Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №214/767/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/767/26

3/214/478/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимова Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2025 року о 00:55 год. в м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 1, Саксаганський район, в порушення п.2.9.а. ПДР України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував механічним транспортним засобом BMW 535D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: гостра алкогольна інтоксикація. Огляд на визначення стану сп`яніння водій пройшов в медичному закладі за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Бориса Грінченка, 27, що підтверджується висновком з медичного закладу за номером 1864 від 20.12.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що їхав із м. Запоріжжя, дорога була туманна та він не розрахував час і приїхав в у м. Кривий Ріг вже в комендантську годину. Його зупинили працівники поліції, сказали, що від нього чутно запах спиртного, але він не вживав алкоголь, вживали колеги, які з ним були в автомобілі, тому мабуть був запах. Він продув алкотестер «Драгер», результат був позитивний, він поїхав пройти огляд в медичний заклад, оскільки не погодився з результатом, він їхав в той день через велику кількість блок постів і ніхто не казав, що він перебував в стані сп`яніння. У лікарні була лікар ОСОБА_2 , яка сказала, що будуть робити забір крові, що треба здати сечу, але він не міг здати сечу і вимушений був пити воду з крану, оскільки іншої не було. Коли здав сечу, медпрацівнику не сподобалася температура сечі. Щодо Драгеру також зазначав медпрацівнику, що вони відкрили трубку для Драгера не при ньому. Крім того, до цього він користувався ангілексом, оскільки у нього було хворе горло. Він сам наполіг на тому, щоб у нього поміряли тиск. Лікар до нього під час огляду ставилася упереджено. Потім сказали, що результати будуть пізніше. Через кілька днів він прийшов до патрульного поліції і від нього дізнався результати, він просив у нього показати данні огляду, однак він сказав, щоб він їхав у лікарню і там все дізнався.

Захисник Максимов Р.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, а працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання на його підставі висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав висновок №1864 від 20.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Відповідно до ст. 8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Указом Президії Верховної Ради Українського РСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року у ратифіковано Конвенцію про дорожній рух, прийняту 08.11.1968 року у місті Відень, тобто вказана Конвенція є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються водіння під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках -у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не винен перевищувати 0, 50 г чистого алкоголю на літр крові або 0, 25 мг на літр повітря, що видихається, що становить 0,5 проміле.

Згідно з ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з відповіді КНТ "ДБКЛПД" ДОР та доданих до неї доказів, у ОСОБА_1 проводився відбір біологічних середовищ у вигляді сечі та крові, за результатами лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі склав 0, 37 проміле, в крові - 0,19 проміле, з урахуванням зазначених досліджень, похибки та інших елементів, які впливають на показники, у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в діапазоні від 0.185 проміле до 0,195 проміле, тобто у ОСОБА_1 виявлено допустиму норму алкоголю в крові, як у відповідності до національного законодавства, так і згідно з міжнародними договорами, а оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи, то виявлення 0, 185 проміле в крові не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції о 00 год. 55 хв. 20.12.2025 року та о 00 год. 58 хв. у поліцейського виникла підозра в перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як вбачається з відеозапису о 03 год 12 хв тільки відбирають кров, отже, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням наданого законом поліцейському двогодинного терміну.

Крім того, захисник звертає увагу на висновок та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1864 від 20.12.2025 року, зокрема, яким чином як і акт, так і висновок заповнені 20.12.2025 року, а лабораторні дослідження проведенні 22.12.2025 року.

Також, яким чином висновок складений 20.12.2025 року, на підставі акту огляду складеного 21.12.2026 року.

Крім того, захисник зазначає , що є незрозумілим, дата і час огляду зазначені у висновку та акті, які є 01 год 30 хв 20.12.2025 року, в той же час згідно відеозапису, тільки о 03 год 12 хв у ОСОБА_1 відбирають кров, а згідно акту ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу о 01 год 40 хв, повторно о 02 год 00 хв, а кров у нього відібрано о 01 год 45 хв, хоча згідно відеозапису кров відібрано о 03 год 12 хв, що також суперечить відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлявся останньому, більш того, навіть не був складений у присутності поліцейського безпосередньо після огляду особи та результат огляду не був повідомлений, навіть, поліцейському, що є ще однією підставою для визнання його результатів недійсними.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 21 розділу ІІІ Інструкції, висновок складений на підставі зазначеного акту є недійсним та не може взагалі розглядатися судом у якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія, яка ставиться в провину ОСОБА_1 мала місце 20.12.2025 року, цього ж дня ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, тобто особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено 20.12.2025 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.01.2026 року, тобто вказаний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як складений з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, а працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання на його підставі висновку, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

21.05.2026 року через систему «Електронний суд» захисник Максимов Р.І. подав до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що 06.05.2026 року у судовому засіданні допитано в якості свідка лікаря КНТ «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 , після допиту якої, сторона захисту вважає, що лікар КНТ «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 мала упереджене ставлення до ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_3 не дивлячись на встановлену в крові кількість алкоголю в діапазоні від 0,185 проміле до 0,195 проміле, тобто допустиму норму алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства надала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації. Як пояснила остання, стан гострої алкогольної інтоксикації вона визначила за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 , при цьому проігнорувавши встановлену в крові кількість алкоголю в діапазоні від 0, 185 проміле до 0, 195 проміле та поведінку ОСОБА_1 під час проведення огляду, яка аж ніяк не свідчить про наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак перебування у стані сп`яніння.

Щодо виявленої в сечі кількості алкоголю в розмірі 0, 37 проміле, то по-перше, взяття за основу більшого показника прямо суперечить ст.62 Конституції України, відповідно до якої, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, по-друге стає незрозумілим поведінка лікаря, яка повідомила на відеозаписі, що її не влаштовує температура сечі та вона відповідно не буде її досліджувати, а за результатами токсикологічного дослідження вміст алкоголю в сечі склав 0,37 проміле.

Також, про упередженість лікаря свідчить і її поведінка під час огляду ОСОБА_1 яка весь час провокувала його на конфлікт, відмовлялася надавати йому роз`яснення щодо порядку проведення огляду та розпаковувати трубку до газоаналізатора в його присутності, а поліцейським ставила питання чому він ще не доставлений в ТЦК для мобілізації.

На підставі викладеного, в додаток до підстав для закриття провадження, викладених в клопотанні про закриття провадження захисник вважає, що зазначений висновок також є недостовірним та відповідно недійсним через упереджене ставлення лікаря КНТ "ДБКЛПД" ДОР ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565141 від 12.01.2026 року (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2026 року №1864 з якого вбачається, що 21.12.2025 о 11:00 год. проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно даного висновку водій ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.4).

Як вбачається з відомостей наданих Комунальним Некомерційним Товариством «Дніпропетровська Багатопрофільна Клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №334 від 24.03.2026 року на запит суду, ОСОБА_1 , проходив медичний огляд на стан сп`яніння в ВМО КНТ «ДБКЛПД» ДОР» (м. Кривий Ріг) 20.12.2025 року о 01:30 год. за направленням працівника патрульної поліції. Під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння обстежуваного ОСОБА_1 для визначення наявності і вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний пристрій Alcotest 5820 заводський №ARNA-0510, повірений 26.08.2025 р.

Продув технічного приладу Alcotest 5820 проводився двічі і склав 0,4 ‰ та 0,36 ‰ алкоголю в крові у видихуваному повітрі відповідно. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки похибка технічного приладу Alcotest 5820 складає +/- 0,04 ‰ в діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,4 ‰.

Крім того, проводився відбір біологічних середовищ (сеча і кров) для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю та наркотичних речовин. За результатами лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі склав 0,37 ‰, алкоголь в крові – 0,19 ‰, наркотичні речовини в сечі не виявлено.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ (сеча і кров) на вміст алкоголю проводилося методом газової хроматографії на газовому хроматографі «Кристал 2000М». Визначена концентрація алкоголю в крові становить 0,19 ‰ з розширеною невизначеністю вимірювання +/- 0,005 ‰ при коефіцієнті охоплення k=2, що відповідає довірчій імовірності близько 95 %.

З урахуванням невизначеності, істинне значення показника знаходиться в інтервалі від 0,185 ‰ до 0,195 ‰.

Лабораторне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин проводилось скринінговим методом за допомогою експрес тестів.

Відеоматеріалами, які містяться на DVD-R диску (а.с.6), на яких зафіксована інформація про зупинку транспортного засобу та процедуру огляд на стан сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні надала показання, про те, що вона працює лікарем-психіатром у закладі ментального здоров`я. 20 грудня 2025 року о 01:30 до приймального покою був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначила, що висновок про стан «гострої алкогольної інтоксикації» ніколи не ґрунтується на одному показнику, а виноситься на підставі сукупності всіх даних: результатів технічного приладу (драгера), лабораторних досліджень біологічних рідин та обов`язкового клінічного огляду. Щодо клінічних ознак: під час зовнішнього огляду було зафіксовано напружену поведінку особи, перебування в ейфоричному та водночас загальмованому стані. У пацієнта спостерігався виражений запах алкоголю з рота, гіперемія (рожевий колір) шкіри обличчя та ін`єктованість (почервоніння) білкових оболонок очей. Щодо неврологічних показників, свідок підтвердила наявність у ОСОБА_1 горизонтального ністагму (тремтіння очних яблук при погляді вбік), що є характерною ознакою дії алкоголю або інших речовин на центральну нервову систему. Також було зафіксовано порушення координації рухів: хиткість у позі Ромберга та виконання пальценосової проби з промахами. Щодо результатів досліджень: первинний замір приладом «Драгер» показав 0,40 проміле, повторний через 20 хвилин — 0,36 проміле. Подальші лабораторні дослідження виявили вміст алкоголю в сечі на рівні 0,37 проміле, а в крові — 0,19 проміле. Щодо розбіжностей у показниках крові та сечі: свідок пояснила, що показник 0,19 проміле в крові (який є нижчим за умовну межу 0,2) не спростовує стан сп`яніння за наявності чіткої клінічної картини. Різниця між вмістом алкоголю в сечі та крові є природним фізіологічним процесом: оскільки пацієнт є молодою людиною, його внутрішні органи (зокрема печінка) працюють ефективно, швидко очищуючи кров. Крім того, між першим тестом та забором крові пройшло від 45 хвилин до години, що сприяло зниженню концентрації алкоголю в крові на момент маніпуляції. Щодо термінів складання висновку, свідок уточнила, що огляд розпочався вночі 20 грудня (у ніч на суботу), тому біоматеріали були законсервовані та зберігалися в холодильнику до ранку понеділка, коли розпочала роботу лабораторія. Остаточний висновок було оформлено 22 грудня о 15:00 після отримання результатів лабораторних аналізів, що відповідає встановленій процедурі.

Щодо твердження сторони захисту про порушення 2-годинного терміну проведення огляду, суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00:55 год., а до медичного закладу доставлений о 01:30 год. 20.12.2025 року, тобто в межах визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинного строку з моменту виявлення підстав для огляду. Безпосереднє проведення медичного маніпуляційного відбору крові о 03:12 год. зумовлено процесом медичного обстеження (проведенням первинних заборів, заповненням документів, фізіологічними особливостями відбору сечі) і не свідчить про порушення процедури, яке б тягнуло за собою недійсність огляду.

Суддя звертає увагу на динаміку показників огляду, а саме спочатку результат у видихаємому повітрі становив 0,40 ‰, другий раз 0,36 ‰, результат аналізу сечі -0,37‰, результат аналізу крові 0,19 ‰ (кров відібрана після того, як була здана сеча), що може свідчити про фізіологічне виведення алкоголю з організму.

Посилання на використання ангінозних препаратів («ангілекс») розцінюється як спроба виправдати наявність алкоголю.

Щодо розбіжностей в датах складання документів, то вони спростовані поясненнями лікаря. Огляд розпочався вночі у вихідний день (20.12.2025 року), у зв`язку з чим відібрані біологічні середовища були законсервовані та передані до лабораторії в перший робочий день (понеділок, 22.12.2025 року). Остаточний висновок № 1864 було сформовано 22.12.2025 року, саме після отримання офіційних результатів лабораторних досліджень.

Зауваження захисника щодо описок у датах мають характер технічних недоліків, які не нівелюють суті проведеного дослідження та його підтверджених результатів.

Посилання сторони захисту на упереджену поведінку лікаря не спростовують об`єктивності проведеного медичного огляду та його результатів.

Щодо доводів захисника про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП у зв`язку зі складанням протоколу 12.01.2026 року (при події від 20.12.2025 року) є безпідставними. У даній категорії справ для встановлення складу правопорушення необхідним є отримання підтверджувальних документів — висновку медичного огляду та результатів лабораторних досліджень. Протокол було складено поліцейським після отримання остаточного висновку медичного закладу, що повністю відповідає правовій природі процедури притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 суддя розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складено о 16:55 год. 30 липня 2026 року.

Суддя: Н.М.Фролова