Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №182/4448/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4448/26

Провадження № 3/0182/1293/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.07.06.2026 о 22-17 год. у м.Нікополі по вул. Іллі Рєпіна біля буд.13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» Алкотест 0840, результат огляду - 3,03‰, тест № 16. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Крім того, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.9а ПДР передбачає, заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №686803 від 07.06.2026 з корінцем чеку Драгер №6820, прилад №0840, тест №16, результат, проба позитивна - 3,03‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026, згідно із яким огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0840, результат огляду - 3,03‰, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад №0840, що зафіксовано на нагрудну камеру №799201, проба позитивна – 3,03‰; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови суду (справа № 182/4864/25) від 09.10.2025 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою транспортний засіб «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.05.2010; копією протоколу серії ЕНА №7332874 від 07.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці, зафіксовано процедуру огляду та результат тесту «Драгер».

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його системність, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (доказів про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять) що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак