Додаткове рішення від 30 липня 2026 р. у справі №173/2511/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/443/26 Справа № 173/2511/24 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів – Макарова М.О., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишено без задоволення, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року залишено без змін.

У червні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходили.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишено без задоволення, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У розумінні положень ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Дніпровському апеляційному суду було надано акт №2 про надання правничої допомоги та юридичних послуг від 11 червня 2026 року. В матеріалах справи міститься ордер серії ВЕ №1159367 від 20 липня 2025 року на надання правничої правої допомоги позивачу.

З акту №2 про надання правничої допомоги та юридичних послуг від 11 червня 2026 року вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі підготовки та подачі до Дніпровського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2026 року.

Отже, встановивши, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду докази, з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України (договір, ордер, акт виконаних робіт), колегія суддів враховуючи вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі №910/12257/13 (провадження №14-382цс19) зроблено правовий висновок про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Враховуючи, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається

на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат, а Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги визначеним положеннями ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України не зверталося, у суду не виникає підстав зменшувати розмір заявлених витрат.

Отже, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про скасування наказу та поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича