Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №191/3186/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2250/26 Справа № 191/3186/23 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів – Макарова М.О., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

питання про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради залишено без задоволення, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року залишено без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу витрат на правничу допомогу, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішувалось, відтак, наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради залишено без задоволення, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року залишено без змін.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Дніпровському апеляційному суду надано: договір про надання правової допомоги №32 від 07 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №32 від 07 квітня 2023 року, акт приймання-передачі виконаних робіт з правової допомоги до договору про надання правової допомоги №32 від 07 квітня 2023 року.

З акту приймання-передачі виконаних робіт з правової допомоги до договору про надання правової допомоги №32 від 07 квітня 2023 року вбачається, що адвокат виконав, а клієнт прийняв правову допомогу у формі ознайомлення із рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року; ознайомлення з правовими питаннями, консультації; ознайомлення із апеляційною скаргою; ознайомлення з доповненнями до апеляційної скарги; вивчення судової практики; підготовки та складання заперечень на апеляційну скаргу; підготовки та складання заперечень на доповнення апеляційної скарги; підготовки заперечень з процесуальних питань; підготовки та складання письмових пояснень; участь адвоката у судовому засіданні 19 лютого 2025 року, 19 березня 2025 року, 21 травня 2025 року; отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року; вивчення судової практики; підготовки та складання касаційної скарги; підготовки та складання заперечень на касаційну скаргу відповідача; підготовки та складання заяви про зміну назви відповідача; ознайомлення з постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року; ознайомлення з матеріалами цивільної справи після її повернення з Верховного Суду; участь адвоката у судовому засіданні 10 лютого 2026 року.

Разом з тим, відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити розмір судових витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом Кисельовою В.І. клієнту такі послуги, як: ознайомлення із рішенням суду першої інстанції, вивчення судової практики, отримання постанови апеляційної інстанції, підготовка та складання заяви про зміну назви відповідача, ознайомлення з постановою касаційної інстанції, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, не є необхідними послугами, а тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Крім того, у матеріалах справи містяться заперечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради з приводу ухвалення додаткового рішення у справі, В.О., посилаючись на те, що заявлена сума є очевидно завищеною та не відповідає критеріям, визначеним у ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у матеріалах справи та надані суду документи є підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу, однак, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та розумність таких витрат, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича