Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №183/1359/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5902/26 Справа № 183/1359/26 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що строк, протягом якого буде здійснюватися розгляд справи судом, зважаючи на обставини, у яких живе вся країна: відсутність світла, є вигідним для відповідача, оскільки він може в будь-який момент здійснити відчуження свого майна. Арешт, накладений на нерухоме майно та транспортний засіб та заборона вчинення дій щодо нього, на час судового розгляду справи з метою забезпечення позову ніяким чином не вплине та не порушить права та інтереси будь-яких третіх осіб.

У зв`язку з чим, заявник просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1) накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,77 га, кадастровий номер 1223286500:02:052:0011;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,75 га, кадастровий номер 1223286500:02:052:0052;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення, розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,4032 га, кадастровий номер 1223286500:02:047:0004;

- транспортний засіб: трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «Беларус-892», рік випуску 2020 рік, (заводський номер НОМЕР_2 );

2) заборони ОСОБА_2 відчужувати, у тому числі, укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії, за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо зазначеного нерухомого майна;

3) заборони будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов?язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 1223286500:02:052:0011; земельну ділянку кадастровий номер 1223286500:02:052:0052; земельну ділянку, кадастровий номер 1223286500:02:047:0004 (а.с.2-5).

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 – задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,77 га, кадастровий номер 1223286500:02:052:0011;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,75 га, кадастровий номер 1223286500:02:052:0052;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення, розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський (Самарівський) район Спаська міська рада, площею 3,4032 га, кадастровий номер 1223286500:02:047:0004, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу «Трактор колісний», марка «Беларус-892», 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням правочинів щодо відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено (а.с.19-25).

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність такої ухвали, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу суду в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу «Трактор колісний», марка «Беларус-892», 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням правочинів щодо відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна скасувати, в іншій частині - залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 183/1359/26 в оскаржуваній частині відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона є законною власницею транспортного засобу «Трактор колісний», марка «Беларус-892», 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 23.01.2026 року, на який судом першої інстанції було накладено заборону відчуження. Наголошує та тому, що вона не є ні позивачем, ні відповідачем у даній цивільній справі, в рамках якої було прийнято оскаржувану ухвалу. Зазначає, що суд не перевірив належним чином, кому саме належить майно, на яке накладено заборону, і вжив заходи забезпечення позову, що порушують права особи, яка не є учасником судового процесу (а.с.36-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

За положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, однак їх перелік не є вичерпним. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, зокрема, заборонив відповідачці ОСОБА_2 та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу до набрання рішення законної сили, та заборонив будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням правочинів щодо відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При вирішенні питання забезпечення позову судом першої інстанції дотримано принципу співмірності, пропорційності вжитих заходів забезпечення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 прописано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається в суд, врахування вартості майна, на яке він заявляє клопотання про забезпечення заборони здійснювати відповідачу певні дії.

За приписами ст.129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статтей 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу про забезпечення позову.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.)

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ ззначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що між сторонами по справі виник спір щодо поділу майна та майнових прав, зокрема предметом спору по даній справі є транспортний засіб «Трактор колісний», марка «Беларус-892», 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13 січня 2026 року № 9.2/548, станом на 13 січня 2026 року в Реєстрі міститься інформація, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «Трактор колісний», марка «Беларус-892», 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації – 07 травня 2020 року, що є предметом даного спору.

Колегія суддів зазначає, що накладена заборона на вказаний транспортний засіб не перешкоджає ОСОБА_3 (особі, яка не брала участі у справі) користуватися ним.

Крім того, ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі), може звернутися до суду із заявою про залучення її до розгляду по даній справі.

Заходи забезпечення позову згідно зі статтею 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а відтак можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині суд не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі у справі) - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Судді: