Додаткове рішення від 30 липня 2026 р. у справі №205/13791/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/363/26 Справа № 205/13791/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Дніпро

31 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні позову в повному обсязі (том 2 а.с.136-141).

07 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему “Електронний суд” подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судового збору, сплаченого ним при зверненні із апеляційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у розмірі 3633,60 грн. (том 2 а.с.146)

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час ухвалення 22 квітня 2026 року постанови Дніпровським апеляційним судом не було стягнуто понесені заявником судові витрати за звернення із апеляційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (том 2 а.с.105).

Таким чином, в порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. сплачений ОСОБА_1 при подачі задоволеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року в розмірі 3633,60 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 31 липня 2026 року.

Судді: