Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №199/5355/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7309/26 Справа № 199/5355/26 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого – Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-6).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області. (а.с.52).

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неправильне застосування норм права, які визначають право позивача обирати підсудність та помилковість висновків, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 56-58).

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 1 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Нормою ч. 1 ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Частиною 3 цієї статті, зокрема, встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята ст. 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що хоча альтернативна підсудність надає позивачу можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів., однак не виключає можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача),

З матеріалів справи вбачається, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду до звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2697280 від 05.05.2026 року вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Місцезнаходження позивача відповідно до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №2697311 від 05.05.2026 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 51).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2697336 від 05.05.2026 року місцезнаходженням відповідача приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» є м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, кабінет 6 (а.с.49-50).

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Доброславського районного суду Одеської області суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідача: м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, кабінет 6, тому ця справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про те, що якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду виключно у місці свого тимчасового перебування є помилковим, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для направлення справи до Доброславського районного суду Одеської області є помилковим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Судді: