Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №210/4378/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/4378/26

Провадження № 3/210/1049/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2026 рокусуддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», електромонтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року в провадження судді надійшло два адміністративних матеріала про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/4378/26, провадження № 3/210/1049/26 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/4381/26, провадження № 3/210/1050/26 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4378/26, провадження № 3/210/1049/26.

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №736478 від 24.06.2026 року, 14.06.2026 о 05 год 45 хв. м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Медична, 2, водій ОСОБА_1 керуючи авто Шевроле н.з. НОМЕР_1 , при цому був не достатньо уважним та під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки , внаслідок чого скоїв наїзд на творину , а саме собаку яка знаходилась біля будинку на порозі , після чого ТЗ отримав механічні пошкодження. БК. 475162

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3,12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно адміністративного протоколу серії ААД №736479 від 24.06.2026 року, 14.06.2026 року о 05 год. 45 хв. м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Медична, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Форза`н.з. НОМЕР_2 та при цьому будучи причетним до дорожнь транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України. БК 475162.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Додатково суду повідомив, що ДТП як такого взагалі не трапилось, вказані пункти правил дорожнього руху не порушував, небезпеки не створював.

Подані заяви до полку патрульної поліції не відповідають встановленій формі відповідного звернення ОСОБА_3 - вона не попереджена про кримінальну відальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Відсутній запис що з її слів надруковано вірно, все вірно викладене.

З даною особою в нього склалися неприязливі відносини що встановлено Металургійним районному суду, міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа N? 210/6353/24, провадження N? 3/210/2752/24 постанова від 24 грудня 2024 року судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому судом встановленно: усіма показами учасників судового засідання свідків та самих сторін конфлікту беззастережно встановлено, що єдиною причиною скоєння даного діяння з обох боків є давні взаємні неприязливі стосунки на грунті здійснення повноважень з управління багатоквартирним будинком кожним з них, підозрами у розкраданні енергоносіїв, привласненні грошей, тощо.

Свідки пояснення яких маються у справі є зацікавленими особами по справі:

ОСОБА_4 - особа без місця проживання зазначає, що він 14.06.2026 року 05.45 години був біля 1-го під?їзду свого будинку

ОСОБА_3 зазначає подію 14.06.2026 року приблизно о 7.00 годині

ОСОБА_5 зазначає час події 14.06.2026 року приблизно о 6.30 -6.50 Годині вона чула

Заява ОСОБА_6 - зазначає, що вона 14.06.2026 року о 7.05 години була на ганку1-го під?їзду свого будинку на перекурі

Її чоловік був в 05.45 години, а дружина 7.05 години не співпадає з даною видуманою подією. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила неприязні стосунки з ОСОБА_1 , та підтвердила що собака їй не належить, собака дворова.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.10 А, п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме :

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_7 суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів п. 12.1 , 12.3 ПДР України.

Однак суд вважає, що зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, порівнявши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зі схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, суд зазначає, що в зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, зазначені в протоколі, а саме в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи як водій ОСОБА_1 скоював ДТП та залишав місце його скоєння, з фото таблиці вбачається, що на автомобілі ЗАЗ Форзе відсутні механічні пошкодження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не винний в скоєнні ДТП, а як наслідок і в залишенні місця ДТП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що матеріалів провадження недостатньо для визначення особи, винної у скоєнні даного ДТП поза розумним сумнівом і встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані в протоколі пункту 12.1, 12.3 та 2.10 А ПДР України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, поясненнями ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/4378/26, провадження № 3/210/1049/26 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/4381/26, провадження № 3/210/1050/26 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4378/26, провадження № 3/210/1049/26.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко