Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №199/10295/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10295/26

(3/199/2489/26)

П О С Т А Н О В А

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого асистентом на ДДАЕУ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2026 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), який перетинав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, та допустив з останнім зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, його захисник Маслак І.П. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить не позбавляти його права керування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 07 червня 2026 року керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Калиновій на перехресті з пр. Слобожанським, на зелений сигнал світлофора почав рух і після цього отримав удар в передню частину свого автомобіля від транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), який перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора без спеціального звукового сигналу;

?письмовими поясненнями Munro Wayne Desmond, який повідомив, що 07 червня 2026 року близько 17 год. 05 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні). Доставляв військовослужбовця з Павлоградського району Дніпропетровської області до обласної лікарні ім. Мечнікова, тому в`їхавши до м. Дніпро, увімкнув проблискові маячки синього кольору та звуковий сигнал СИРЕНА та, переконавшись в безпечності свого маневру, перетинав перехрестя пр. Слобожанського з вул. Калинова, але автомобіль білого кольору марки «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі та допустив з ним зіткнення. Після даної пригоди через критичний стан пацієнта в автомобілі, був змушений продовжити свій рух до обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова, де потім під час оформлення документів на приймальному відділенні, прибули співробітники поліції для оформлення даної пригоди;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що 7 червня 2026 року о приблизно 17 годині 05 хвилин, в салоні автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_2 та рухалися по вул. Калиновій з боку пр. Петра Калнишевського в напрямку пр. Слобожанського, зупинилися перед перехрестям з пр. Слобожанським на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після того, як нам загорівся зелений сигнал світлофора, через деякий час розпочали рух та почавши виїжджати та перетинати перехрестя, побачили як з правого боку автомобіль темного кольору з проблисковими маячками синього кольору має намір перетнути перехрестя на свій червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення сталося.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2026