Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №199/10275/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10275/26

(3/199/2471/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер за інвалідністю ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка є особою, щодо якої ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2026 рокувстановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження – зобов`язано прибувати в період нагляду три рази на місяць до територіального органу Національної поліції для реєстрації, заборонено виходити з будинку за місцем мешкання в період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., заборонено відвідувати кафе, ресторани з метою вживання алкогольних напоїв, заборонено виїжджати за межі району без письмового дозволу відділу поліції, порушила правила адміністративного нагляду в частині зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції, а саме 03 липня 2026 року не з`явилася на реєстрацію до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що встановлений час явки на реєстрацію з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., про необхідність прибути до поліції вона згадала лише близько 13 год. 00 хв., зателефонувала наглядовому офіцеру і та сказала, що її на місці вже немає, сказала звернутися до дільничного, але вона цього не зробила, оскільки вважала, що достатньо того, що подзвонила своєму наглядовому офіцеру.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-довідкою за матеріалами ЖЕО № 25789 від 06 липня 2026 року;

-рапортом ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано неявку ОСОБА_2 на реєстрацію 03 липня 2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 03 липня 2026 року не прибула на реєстрацію до поліції, оскільки забула.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2026