Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №300/6621/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/6621/25 пров. № А/857/53457/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (суддя Могила А.Б., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/6621/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, звернувся в суд із позовом до Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області №317 від 12.08.2025; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області; стягнути з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2025 по дату винесення рішення у справі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області №317-К від 12.08.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області. Стягнуто з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2025 по 27.11.2025 у розмірі 96373,87 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 19.08.2025, а також в частині стягнення з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 1.11 пункту 1 наказу УДМС в Івано-Франківській області від 06.11.2023 за №211-К "Про переведення працівників у зв`язку зі змінами у штатному розписі" ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору ресурсно- господарського забезпечення УДМС в Івано-Франківській області за його згодою, увільнивши з посади завідувача ресурсно-господарського сектору УДМС в Івано-Франківській області (а.с.28).

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1160 "Про утворення міжрегіонального територіального органу та ліквідацію територіальних органів Державної міграційної служби" прийнято рішення про утворення як юридичної особи публічного права територіальний орган Державної міграційної служби – Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби та постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби - Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області (а.с.29).

В подальшому, державною міграційною службою України видано наказ №318 від 05.12.2024 "Про ліквідацію УДМС в Івано-Франківській області", відповідно до пунктів 1, 2 якого наказно утворити комісію з ліквідації УДМС в Івано-Франківській області та затверджено Голову комісії з ліквідації УДМС в Івано-Франківській області Якуб`яка Андрія Петровича, першого заступника начальника УДМС в Івано-Франківській області (а.с.30-31).

Як вірно вказав суд першої інстанції що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції Головне управління УДМС в Івано-Франківській області перебуває в стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, 13.01.2025 завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення УДМС в Івано-Франківській області Паньківа В.М. попереджено про наступне звільнення, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", про що свідчить його особистий підпис на попередженні.

Як вбачається з матеріалів справи, що Державну реєстрацію юридичної особи Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби здійснено 04.03.2025.

В подальшому, Державною міграційною службою України видано наказ №157 від 27.06.2025 "Про діяльність Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби", відповідно до підпункту 2 пункту 2 Головам комісії з ліквідації ГУ ДМС у Львівській області та УДМС в Івано-Франківській області наказано забезпечити звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією ГУ ДМС у Львівській області та УДМС в Івано-Франківській області і своєчасний розрахунок з ними під час звільнення.

Відтак, наказом Голови ліквідаційної комісії УДМС в Івано-Франківській області №317-К від 12.08.2025 звільнено позивача із займаної ним посади з 18.08.2025 у зв`язку із ліквідацією як юридичної особи публічного права УДМС в Івано-Франківській області, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". З наказом позивача ознайомлено, копію такого наказу вручено 18.08.2025, про що свідчить його підпис.

Вважаючи наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII передбачено, що державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87 цього Закону).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу. Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду. За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Частинами 2, 3 ст. 81 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Як визначено ст. 87 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Положеннями ч. 1 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Відтак, ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі, зокрема, особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду яка викладена у постановах від 21.03.2018 року в справі № 802/651/16-а, від 24.09.2019 року у справі №817/3397/15: «Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то самого лише посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший орган».

Зважаючи на викладене суд першої інстанції вірно вказав, що для вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізація, необхідно надати оцінку правовому акту, який став підставою ліквідації, зокрема на предмет того, чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший державний орган виконавчої влади. Якщо внаслідок ліквідації державного органу його функції були передані іншому чи новоутвореному державному органу, то в такому випадку має місце не ліквідація, а реорганізація державного органу.

Так, як уже було зазначено судом вище, постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1160 "Про утворення міжрегіонального органу та ліквідацію територіальних органів Державної міграційної служби" ліквідовано як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної міграційної служби – УДМС в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області. Утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної міграційної служби - Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби.

При цьому, у цій постанові, як у розпорядчому акті органу державної влади, не наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій територіальних органів Державної міграційної служби або передачі їх іншим органам виконавчої влади. Натомість передбачено об`єднання (злиття) двох територіальних органів Державної міграційної служби, що припиняються, в новий (міжрегіональний) територіальний орган Державної міграційної служби, повноваження якого поширюються на дві адміністративно-територіальних одиниці (області).

Відтак, з огляду на викладене та, враховуючи зміст Постанови КМУ № 1160 у контексті положень статті 104 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції вірно вказав, що на підставі цього розпорядчого акту фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація УДМС в Івано-Франківській області як юридичної особи публічного права. До новоствореної особи – Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, перейшли функції та повноваження щодо реалізації державної політики у сферах міграції, паспортизації, документування іноземців тощо, що виконувалися юридичною особою, що припиняється - УДМС в Івано-Франківській області.

Це випливає також з положення про Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, затверджене наказом Державної міграційної служби України 27.11.2024 №311.

Зважаючи на викладене судом першої інстанції вірно відхилено доводи відповідача, що в спірних правовідносинах відбулася ліквідація державного органу, а відтак у суб`єкта призначення в спірних правовідносинах на час попередження позивача про звільнення був наявний обов`язок дотримуватися процедури припинення державної служби, встановленої для реорганізації державного органу (п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII), а саме запропонувати позивачу іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання обов`язку відповідно до приписів ч.3 ст. 87 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення під час попередження не запропонував будь-яку іншу рівнозначну посаду або нижчу посаду державної служби, що не заперечується сторонами по справі, а відтак відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності встановлених законом підстав для звільнення позивача з посади та не додержано порядку його звільнення.

Відтак, проаналізувавши вищевикладені обставини, та оскільки, суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності припинення перебування позивача на посаді, а оскаржуваний наказ прийнято без врахування всіх обставин і підстав звільнення, з порушенням чинного законодавства, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, суд першої інстанції зробив вірний висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо його скасування у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції вірно вказав, що скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

Пунктом 2.27 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, прямо вказує, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Як вбачається з оскаржуваного наказу відповідача дата звільнення позивача є 18.08.2025, відповідно ця дата вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 19.08.2025 у позивача розпочався вимушений прогул.

Таким чином апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач підлягає поновленню на попередньо займану посаду завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з наступного дня після звільнення, тобто 19.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Положеннями статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п.п. з п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, зокрема, у випадку вимушеного прогулу.

Пунктами 2, 5, 8 Порядку № 100 визначено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 (справа №755/12623/19) визначила природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що такий заробіток за природою є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію. Незаконне звільнення - це незаконне припинення роботодавцем із працівником трудового договору в односторонньому порядку. Водночас виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений.

Як вбачається з довідки Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області №47 від 01.10.2025 середньоденний заробіток позивача складає 1320,19 грн (а.с.41), який обрахований виходячи із двох останніх місяців роботи позивача (червень-липень 2025 року).

Відтак, період вимушеного прогулу позивача слід обраховувати з 19.08.2025 (наступний день після звільнення) по 27.11.2025 (дату ухвалення судом рішення про поновлення на посаді), і відповідно становить 73 робочих дні = 96373,87 грн.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на наведене, у сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 300/6621/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

Т. І. Шинкар