Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №120/2376/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2376/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

31 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% із суми грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №120/2556/25, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити надміру утриману суму військового збору.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги фактично стосуються належного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 120/2556/25, а тому не можуть бути предметом окремого адміністративного позову. На думку суду, позивач повинен був звернутися до суду першої інстанції в порядку статей 382, 383 КАС України або порушити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України. З цих підстав слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 124, 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України, а контроль за їх виконанням здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 та частиною першою статті 370 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, фізичних і юридичних осіб та підлягають виконанню у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, а його примусове виконання здійснюється у порядку, встановленому законом.

Разом із цим законодавець передбачив спеціальний процесуальний механізм здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд першої інстанції, який ухвалив рішення, за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, або з власної ініціативи може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною першою статті 383 КАС України передбачено право особи, на користь якої ухвалено судове рішення, звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення суду або таких, що порушують права, підтверджені відповідним судовим рішенням.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює спеціальний порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який є самостійним процесуальним механізмом захисту прав особи у разі їх порушення під час виконання судового рішення.

Отже, у разі якщо особа вважає, що суб`єкт владних повноважень допустив порушення під час виконання судового рішення, захист її прав має здійснюватися у порядку, визначеному статтями 382, 383 КАС України, або шляхом вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 та статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.