Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №120/3335/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3335/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

31 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Погребищенського сектору Управління ДМС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року зазначену позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, пославшись на наявність у провадженні аналогічної справи № 120/1782/26, оскільки на момент подання нового позову строк для усунення недоліків у цій справі вже закінчився, а питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви судом тривалий час не було вирішено. Апелянт вказує, що позивач добросовісно виконав вимоги ухвал про усунення недоліків, а повторне звернення до суду в паперовій формі було зумовлене необхідністю належного оформлення позову та реалізації права на судовий захист. За таких обставин, на думку скаржника, ухвала про повернення позовної заяви є незаконною, порушує право на доступ до правосуддя та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, 11.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДМС у Вінницькій області, якому присвоєно № 120/1782/26. Позовні вимоги полягали у визнанні протиправною відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язанні оформити і видати такий паспорт ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що Погребищенський районний сектор є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, склад учасників, предмет та підстави позову у справі № 120/1782/26 та у даній справі № 120/3335/26 є ідентичними.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа №120/1782/26) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№120/3335/26), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.