Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №240/14425/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14425/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

31 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку розміру пенсії.

02 грудня 2025 року Житомирським окружним адміністративним судом було виносено окруму

Не погоджуючись з окремою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувана окрема ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки СБУ не володіє витребуваною судом інформацією, а чинне законодавство не передбачає обчислення середніх, мінімальних і максимальних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії. Відповідач наголосив, що своєчасно повідомив суд про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин, які є поважними відповідно до статті 80 КАС України. Також зазначено, що посилання суду першої інстанції на зразкову справу № 380/19324/23 є безпідставним, оскільки вона стосується інших правовідносин, а встановлення розміру надбавок і премій здійснюється в межах дискреційних повноважень уповноважених посадових осіб відповідно до вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів. У зв`язку з цим відповідач просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям СБУ визначається Інструкцією, затвердженою наказом СБУ від 10.04.2018 № 515/ДСК. Конкретні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії встановлюються індивідуально відповідними керівниками, а СБУ повідомила про неможливість надати витребувані судом відомості через їх відсутність у її володінні.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що Службою безпеки України без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків та є підставою для постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскільки Служба безпеки України без поважних причин не виконала вимоги ухвали суду про витребування доказів. слід дійти висновку, що ненадання запитуваної інформації свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків та неякісне опрацювання судового рішення. При цьому враховано, що у справі № 240/17658/24 СБУ вже надавала аналогічну інформацію, зокрема щодо середніх розмірів додаткових складових грошового забезпечення. За таких обставин доводи про відсутність механізму розрахунку середніх розмірів виплат і неможливість надання витребуваних відомостей обґрунтовано розцінені як невиконання судового рішення, що є підставою для постановлення окремої ухвали.

Додатково слід зауважити, що таке неналежне виконання посадовими особами Служби безпеки України судового рішення перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю законного і обґрунтованого рішення щодо заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про Службу безпеки України" № 2229-XII від 25.03.1992 керівництво всією діяльністю Служби безпеки України, її Центральним управлінням здійснює Голова Служби безпеки України. Він несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Службу безпеки України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.