Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №560/8846/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8846/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

30 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №76908227 – боржника: Військова частина НОМЕР_2 на його правонаступника – Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 при виконанні виконавчого листа №560/8846/24 виданого 30.12.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 23.09.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 заяву Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах по справі №560/8846/24 з військової частини НОМЕР_2 на військову частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 23.09.2024 суд вирішив позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані дні відпусток одноразову грошову допомогу при звільненні, тощо) без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 19.05.2023 грошове забезпечення, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані дні відпусток одноразову грошову допомогу при звільненні, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

30.12.2024 суд видав виконавчі листи по справі.

Відповідно до листа начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_4 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (Акт прийому-передачі військової частини НОМЕР_4 затверджений Головнокомандуючим Збройних Сил України від 02.05.2025).

Станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_2 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Як зазначено даному в листі, військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_4 та НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, проводить заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 4 цієї статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до листа начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_4 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (Акт прийому-передачі військової частини НОМЕР_4 затверджений Головнокомандуючим Збройних Сил України від 02.05.2025). Станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_2 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 . Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_4 та 7182.

Колегія суддів вважає, що цей лист є належним доказом щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те, що таке правонаступництво не зазначено у директиві, а також те, що вказаний Лист начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 не може бути прийнятий судом, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів іншого суду не надано.

Надана апелянтом довідка від 02.02.2026 про те, що фінансово-бухгалтерські документи щодо ОСОБА_1 за час її служби у військовій частині НОМЕР_2 не передавалися військовій частині НОМЕР_1 вказує лише про внутрішню організацію роботи військової частини та не містить жодної інформації щодо правонаступництва, яка б спростувала висновки суду.

Щодо листа Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України № 760/20/39579 від 05.12.2025 суд зазначає, що листи Департаменту не є нормативно правовими актами, не встановлюють правових норм та мають лише інформаційний характер. Таким листом опрацьовано питання про підтвердження правонаступництва щодо військових частин у відповідь на лист військової частини НОМЕР_5 від 05 грудня 2025 року № 760/20/39579.

Водночас, у листі начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 наявне посилання на директиву Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.04.2025 № Д-321/42/дск відповідно до якої проводились організаційні заходи.

При цьому суд зазначає, що наведена у листах неузгодженість у діяльності органів Міністерства оборони України не може бути підставою для невиконання або неналежного виконання судового рішення, а також для обмеження права позивача на отримання належного йому грошового забезпечення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Військова частина НОМЕР_1 не спростувала доводи державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження про правонаступництво Військової частини НОМЕР_1 , яку переформовано на вимогу директиви від 03.04.2025 №Д-321/42/дск.

Враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником Військової частини НОМЕР_2 (яка була належним чином повідомлена про розгляд), а також те, що Військова частина НОМЕР_1 була залучена до справи №560/8846/24 ухвалою суду від 10.12.2025, процесуальні права Військової частини НОМЕР_1 порушені не були. Посилання Військової частини НОМЕР_1 на необізнаність про розгляд справи та відсутність можливості надати заперечення є необґрунтованими та спрямованими на затягування виконання судового рішення.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.