Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №240/1696/23 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1696/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

31 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків,

В С Т А Н О В И В :

до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" податкову заборгованість в сумі 99526,09 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" є платником податків та за ним рахується податковий борг за платежем податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 99526,09 грн, в тому числі 99526,09 грн штрафна санкція. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" 99526,09 грн податкової заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року задоволено частково адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (вул.Київська, 55, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, код ЄДРПОУ 20413052) про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" податкову заборгованість в сумі 26952,09 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновками акту перевірки №1065/06-30-14-01/20413052 від 11.09.2018 встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.58.1 та п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1055718,00 грн, з яких: 844574,00 грн - основний платіж, 211144,00 грн - штрафна санкція та не сплачених у строки визначені Податковим кодексом України 99526,09 грн, з яких: 99526,09 грн - штрафна санкція (копія податкового повідомлення-рішення №0027261401 від 10.10.2018 а.с.7).

ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України на адресу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №18935-13 на суму 2002890,48 грн (а.с.9).

Отже, на думку позивача, за Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" рахується заборгованість за платежем податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 99526,09 грн, в тому числі 99526,09 грн штрафна санкція.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №806/2493/16, що набрала законної сили, було зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області відобразити в інтегрованій картці обліку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" сплату податку на додану вартість згідно декларації за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн за датою платіжного доручення №53 від 22.09.2015 та сплату єдиного внеску в сумі 115100,00 грн згідно платіжних доручень №67 від 02.10.2015 на 60000,00 грн, №2474 від 02.10.2015 на 31000,00 грн та №2479 від 13.10.2015 на 24100,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відсутні підтверджуючі документи щодо фактичного надходження коштів, зазначених ПРАТ «Коростишівгаз» у поданому листі, підстави для відображення в обліку надходжень сум ПДВ до бюджету в ІКП відсутні, тому неможливо виконати вимоги постанови суду від 19.06.2017 року у справі №806/2493/16.

Станом на 30.09.2015 в ІКП по податку на додану вартість за кодом платежу 14010100 по ПРАТ «Коростишівгаз» проведено нарахування в сумі 72574,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року (реєстраційний №9194931299 від 21.09.2015) по терміну сплати 30.09.2015, без наявної сплати, що спричинило виникнення боргу.

Станом на 01.01.2021 за даними 1C «Податковий блок» в ІКП по податку на додану вартість за кодом платежу 14010100 за ПРАТ «Коростишівгаз» обліковувалась заборгованість в сумі 72570,90 грн.

19.02.2021 ПРАТ «Коростишівгаз» сплачено кошти в сумі 450000,00 грн (платіжне доручення №244 від 19.02.2021).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у контролюючого органу правових підстав для внесення змін до інтегрованої картки платника податків через ненадходження від органів Державної казначейської служби України відомостей щодо сплати податку на додану вартість за платіжним дорученням №53 від 22.09.2015.

Водночас, дослідивши матеріали справи та зміст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №806/2493/16, колегією суддів встановлено, що судовими рішеннями по справах № 806/5229/15 та № 806/68/16, що набрали законної сили, підтверджується сплата позивачем ПДВ за серпень 2015 року в сумі 72574 грн., крім того, платіжним дорученням від 02.10.2015р. №2476 підтверджується сплата позивачем ПДВ додатково в сумі 73000 грн., які не зараховані до бюджету по вині банківської установи.

Згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. №806/5229/15 саме на підставі встановленого факту сплати податку в сумі 72574 грн. було скасовано податкову вимогу від 12.11.2015р. №60-23 про стягнення боргу із ПДВ в сумі 72574 грн.

Крім того, обставини щодо своєчасності виконання позивачем зобов`язання зі сплати задекларованого податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн. також були предметом дослідження в справі № 806/68/16. За результатами розгляду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до висновків суду саме на підставі встановленого факту сплати податків до бюджету судами були визнані протиправними та скасовані вимоги про сплату боргу, рішенння про нарахування штрафів та пені.

Відповідно до приписів ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів виконання постанови, якою було зобов`язано податковий орган внести зміни до інтегрованої картки платника податків в частині зменшення на 72574,00 грн суми податкового боргу. Контролюючий орган зазначає, що у відомостях, що надійшли від органів Державної казначейської служби України за 22.09.2015, 23.09.2015 дані щодо сплати податку на додану вартість в сумі 72574,00 грн за платіжним дорученням №53 від 22.09.2015 відсутні.

Отже, судове рішення про виключення з ІКП податкового боргу в сумі 72574,00 грн не було виконане позивачем.

Посилання апелянта на відсутність інформації від органів Державної казначейської служби України, ненадання платником платіжного доручення з відміткою банку, а також на положення Порядку №5, Порядку №621, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не спростовують установленого судовим рішенням юридичного факту та не звільняють контролюючий орган від обов`язку його виконання.

Фактично наведені доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням у справі №806/2493/16 та мотивами його ухвалення. Разом із тим законність і обґрунтованість зазначеного рішення не є предметом розгляду у цій справі, а тому не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час вирішення спору про стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що контролюючим органом не було виконано судове рішення щодо внесення відповідних відомостей до інтегрованої картки платника, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що визначений позивачем розмір податкового боргу сформований на підставі недостовірних відомостей інтегрованої картки платника податків, а тому правильно зменшив заявлену до стягнення суму на 72 574,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки встановлених обставин та неправильного тлумачення норм права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.