Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №420/28756/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28756/25

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

10.10.2025 року;

Суддя І інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць);

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць);

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 20 червня 2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, в розмірі 3818,19 грн. кожного місяця за період з 01 березня 2018 року по 20 червня 2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не виплатити індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, за період з 01 березня 2018 року по 20 червня 2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, в розмірі 3818,19 грн. кожного місяця за період з 01 березня 2018 року по 20 червня 2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/28756/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/28754/25.

Суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок суми індексації напряму залежить від розміру грошового забезпечення, тому ухвалення судового рішення у справі №420/28756/25 про нарахування та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення до набрання судовим рішенням у судовій справі №420/28754/25 про перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 не відповідатиме принципу правової визначеності, адже не виключена ситуація правового дуалізму, коли один суд визнає дії державного органу законними, а інший – протиправними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Частиною 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачені обов`язкові умови, за яких провадження у справі підлягає зупиненню.

Разом з цим, у частині 1 статті 236 КАС України передбачено випадки процесуального обов`язку суду зупинити провадження в адміністративній справі, у тому числі в разі:

в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3).

Судом першої інстанції правильно враховано, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Поряд з тим, зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є обов`язком, а не правом суду відповідно до вимог цієї норми процесуального права.

В контексті обставин даної справи, судом першої інстанції також правильно враховано, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №420/28754/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 .

Предметом розгляду судової справи №420/28754/25 є перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

Поряд з тим, предметом спору у даній справі №420/28756/24 є відмова нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно, та нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, в розмірі 3942,35 грн., кожного місяця за період з 01 березня 2018 року по 20 червня 2025 року включно.

Також, виходячи зі спірних правовідносин, сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078).

Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

У січні 2020 року відбулась зміна посадових окладів, що в свою чергу впливає на підстави для припинення нарахування й виплати індексації-різниці.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зауважено на тому, що розрахунок суми індексації напряму залежить від розміру грошового забезпечення, тому ухвалення судового рішення у справі №420/28756/25 про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 17 березня 2025 року включно до набрання судовим рішенням у судовій справі №420/28754/25 про перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 не відповідатиме принципу правової визначеності, адже не виключена ситуація правового дуалізму, коли один суд визнає дії державного органу законними, а інший – протиправними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виникнення об`єктивних процесуальних перешкод розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі №420/28754/25.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук