Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №153/1355/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2026 р. Справа153/1355/26

Провадження3/153/503/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу інспектором прикордонної служби 2 категорії – оператор групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) (в/ НОМЕР_1 ), громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2026 року під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «П» з 9:00 до 17:00 ОСОБА_1 залишила без нагляду особисту зброю 9 мм ПМ (серія НОМЕР_2 ) 16 набоїв до неї та 26 мм СПІШ (серія ШЛ №982), не здійснила доповідь старшому п/н «ПП» сержанту ОСОБА_2 про необхідність відлучитись в туалет, залишивши при цьому зброю в службовому приміщенні без нагляду приблизно о 14 год. 10 хв. 29 червня 2026 року, що призвело до порушення вимог пункту 6 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за N?1391/27836, абзаців 7 та 8 пункту 11 глави 2 розділу II, пункту 3.4. розділу І Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 №200, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за N?963/8284, статті 11 Глави 1 Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №548-XIV, статті 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV, статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334969 від 08 липня 2026 року, письмові пояснення, висновок службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями НОМЕР_3 прикордонного загону, витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Особового складу, робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів, книга обліку і закріплення зброї та боєприпасів підрозділів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копія книги видачі зброї та боєприпасів, копія книги обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданих у тимчасове користування або прийнятих для зберігання віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію журналу інструктажу особового складу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію службової характеристики, вважаю доведеною нику ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення виходжу зі змісту ст.33 КУпАП і враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.172-18, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.