Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №465/4992/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4992/26

3/465/2452/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2026 м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.05.2026 близько 15:45, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме, виражалась його сторону нецензурними словами та шарпала за одяг, чим порушила громадський спокій та порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Крім того, 22.04.2026 о 13:00, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 153, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме сир, в невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Окрім цього, 09.06.2026 о 13:45, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 151, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці на тротуарі, з метою реалізації продовольчою продукцією без дозвільним документів, а сама пакет сиру, яйця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026 о 11:35, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 155, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами (сир, яйця, масло) на тротуарі без дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо торгівлі з рук не заперечила. Щодо вчинення нею хуліганських дій в сторону потерпілого ОСОБА_2 заперечила, вказала що останній надто близько до неї підійшов та почав вести зйомку з її участю. Зазначила що вказані дії ОСОБА_2 їй не сподобались.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи провести без його участі. Окрім того подав пояснення та долучив диск з відеозаписом з місця події. У вказаних поясненнях зазначив що він працює на посаді інспектора відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» з 2022 року по даний час без перерв в роботі. Вказує, що він 15.05.2026 об 07:00, разом з інспектором ОСОБА_3 та охоронцем ОСОБА_4 заступили на охорону громадського порядку на локацію вулиць Городоцька - Федьковича (територія прилегла до Привокзального ринку). 15.05.2026 близько 15:30 він рухався згідно маршруту по вулиці Городоцькій. В цей час навпроти входу на Привокзальний ринок (м. Львів, вул. Городоцька, 153) зі сторони пішохідного переходу він помітив скупчення людей, які здійснювали торгівлю у невстановленому місці (тротуар). Серед продавців також була ОСОБА_1 , 1987 р.н., що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (тротуар) молочною продукцією.

Вказує, що порівнявшись ОСОБА_1 , він зупинився біля неї (вона була першою), це їй не сподобалось, і вона майже відразу раптово, без очевидної причини, почала агресивно та неадекватно себе поводити, а саме намагалась вибити з рук належний йому мобільний телефон шляхом спроб умисно нанести удари руками в область рук та телефону, проте їй цього не вдалося, по тілу вона не попала, оскільки він їй перешкоджав це зробити, захищаючись. Вказує, що вона штовхала його, при цьому вона голосно ображала його, назвавши хворим. Після цього, розуміючи що вона не припинить вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_2 прийняв рішення викликати працівників поліції, вказує, що почувши що він здійснив виклик поліції, ОСОБА_1 перестала ображати його та зайшла в ринок, де сховалась між торгових рядів. Прибувши на місце події працівники поліції не виявили ОСОБА_1 , після чого останній разом з патрульними поїхали до відділу поліції, де він написав заяву про вчинення адміністративного правопорушення стосовно останньої та пояснення.

Зазначає, що 15.05.2026 ОСОБА_1 ніхто з працівників ЛКП «Муніципальна варта» не ображав, не провокував, тілесні ушкодження не заподіював, не перешкоджав торгувати на ринку. Більше нічого по суті заданих питань пояснити не може.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.160 КУпАП, справа № 465/4992/26 (провадження № 3/465/2452/26), справа № 465/4302/26 (провадження № 3/465/2226/26), справа № 465/6108/26 (провадження № 3/465/2832/26), справа № 465/6109/26 (провадження № 3/465/2833/26) – в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – №465/4992/26, номер провадження №3/465/2452/26.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216939 від 21.05.2026, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії МВ № 8759, фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії МВ № 8759, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії МВ № 9643, фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії МВ № 9643, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії МВ № 9681, фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії МВ № 9681.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, в тому числі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтвердили обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 160 КУпАП - доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини у скоєному, дані про особу порушника, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відеодокази, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.160 КУпАП, справа № 465/4992/26 (провадження № 3/465/2452/26), справа № 465/4302/26 (провадження № 3/465/2226/26), справа № 465/6108/26 (провадження № 3/465/2832/26), справа № 465/6109/26 (провадження № 3/465/2833/26) – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – № 465/4992/26, номер провадження № 3/465/2452/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний