Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №465/4742/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4742/26

3/465/2347/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ВБА №216646, 09.05.2026 близько 21:50, у м. Львові, по вул. Наукова 2Б, в ресторані «Гопак» ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме, образливо чіплявся та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок в громадському місці, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо інкримінованого йому правопорушення, зазначив що жодних хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв. Вказав, що лише зробив ОСОБА_2 зауваження, після чого останній почав аргесувати до нього та вдарив головою у ніс, після чого у закладі розпочалась шарпанина. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Орищин О.А. подала письмові пояснення та відео з камери відеоспостереження. Окрім того, в судовому засіданні пояснила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на наступне. Як видно з показань ОСОБА_1 , а також із доданих до матеріалів справи доказів: відеозапису від 09.05.2026 в приміщенні ресторану «Гопак» у м. Львові; показань свідків, письмових пояснень свідків, наданих безпосередньо під час вчинення нападу на ОСОБА_1 (пояснення від 09.05.2026 охоронця закладу ОСОБА_3 ) сам ОСОБА_1 став жертвою протиправного та агресивного нападу з боку іншого учасника конфлікту, який в Протоколі № 216645 вказаний потерпілим. Під час цієї сутички саме ОСОБА_2 спричинив конфлікт, почав чіплятись до гостей ресторану, серед яких і був ОСОБА_1 та заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження (згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 18910). Вказує що, з відеозапису чітко видно, що саме ОСОБА_2 першим підійшов до групи відвідувачів ресторану, які в той момент не порушували громадський порядок і спокій інших відвідувачів, а вели себе відповідно до обставин та умов, які відповідають поведінці гостей ресторану - знаходились біля барної стійки, вели розмови та були зайняті своїми справами. Тоді як встановлений поліцією чоловік, ОСОБА_2 звернувся спочатку до жінки, яка сиділа поруч із групою чоловіків, а в подальшому, в нав?язливій манері, в процесі дискусії та незгоди із висловленим йому зауваженням та проханням відійти від місць, які були заброньовані, впритул наблизився до ОСОБА_1 та першим наніс удар головою ОСОБА_1 в обличчя. Після цього, намагався продовжити свої протиправні дії та наносити удари руками та ногами, однак ОСОБА_1 спробував припинити напад та протидіяти такій поведінці, схопив руками його ногу та звалився з ОСОБА_2 на підлогу, після чого, їх відвели в сторони охоронці. Ці обставини підтверджують свідки, які були присутніми при нападі. Зазначає, що після зазначеного інциденту ОСОБА_4 був змушений негайно звернутися за медичною допомогою до лікувального закладу. Зазначені обставини підтверджуються копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18910, відповідно до якої у ОСОБА_1 зафіксовано тілесні ушкодження, отримані саме під час події 09.05.2026.

Запевняє, що ОСОБА_1 не вчиняв хуліганських дій, не висловлював умислу на порушення громадського порядку, жодним доказом не встановлено факту його грубої лайки та образ до відвідувачів закладу, тоді як він є потерпілим від побиття та вимушений був захищати своє життя і здоров`я. Дії, вчинені у стані необхідної оборони або спрямовані на захист від протиправного посягання, позбавлені складу адміністративного правопорушення, оскільки у особи відсутній хуліганський мотив та умисел на порушення громадського спокою. Натомість дії «потерпілого» ОСОБА_2 мають, ознаки вчинення кримінального правопорушення у вигляді заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання надав покази, а саме, зазначив, що у вказаний день та час перебував в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зі знайомим ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання надала покази, про те, що дійсно перебувала в ресторані "Гопак" 09.05.2026 ввечері де зустріла знайомого ОСОБА_1 . Він запропонував їй поспілкуватися, а вона погодилась та присіла біля барної стійки де запропонував ОСОБА_1 вказуючи, що це місця які він попередньо зарезервував. В подальшому до неї підійшов візуально знайомий їй чоловік та привітався. Вона не виявила бажання спілкуватися, проте чоловік, присівши біля неї, продовжував розмову. В цей час ОСОБА_7 зробив зауваження чоловіку та сказав, що біля стійки зарезервовані місця для їх компанії. Агресії в словах ОСОБА_1 не було. Після цього чоловіки відійшли в сторону і вона не чула їх розмови, а через короткий проміжок часу почалась штовханина.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що був в ресторані " ОСОБА_9 " у вказаний в протоколі день та час, де біля барної стійки зустрів знайомого ОСОБА_1 . Продовжили з ним спілкуватися, потів підійшла ОСОБА_10 , а за деякий час до неї підійшов незнайомий чоловік, який присів біля неї. ОСОБА_1 зробив зауваження незнайомому чоловікові, а той почав погрожували йому, потім почалась бійка, яку розпочав незнайомий, вдаривши ОСОБА_1 в обличчя головою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем розмов між ОСОБА_1 та невідомим чоловіком, проте бачив як розпочалась бійка, яка тривала не довго. Ініціатором дійки був невідомий чоловік, який першим наніс удар ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Орищин О.А., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дослідивши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті відбуваються в громадському місці та порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 pоку № 2899-IV).

Відповідно до п. 20 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v. russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показами учасників справи, показами свідків та матеріалами справив в сукупності не доведено факту протиправної поведінки ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 , що могла бути кваліфікована як дрібне хуліганство, а саме, образливе чіпляння та висловлювання грубою нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій матеріали справи не містять.

Відповідно до долученого відеозапису з камери відеоспостереження встановлено, що бійку влаштував ОСОБА_2 , першим вдаривши ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18910 від 14.05.2026, у ОСОБА_1 встановлено тілесні ушкодження, а саме, відкрита рана носа зовнішнього покриву шкіри та струс ГМ. Вказане підтверджує покази ОСОБА_1 і його захисника та спростовує обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ВБА №216646.

Крім цього, відповідно до реєстраційної картки зі служби 102 ЄО №9231 від 09.05.2026 вказано: потерпілий ОСОБА_1 , який на момент звернення перебував на місці та мав тілесні ушкодження. Інший учасник (нападник) на момент прибуття слідчо-оперативної групи покинув місце події.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Чорний