Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №726/874/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Чернівці справа №726/874/26

провадження №22-ц/822/1564/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

за участю секретаря судових засідань Яреми А.-Л.С.

учасники справи:

боржник (заявник) – ОСОБА_1 ,

стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси – Буковина»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 червня 2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу виданого 11 березня 2026 року Садгірським районним судом м.Чернівців по справі №726/874/26, головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви та рух справи

У червні 2026 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поворот виконання судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси – Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2026 року судовий наказ від 11 березня 2026 року було скасовано.

Однак, на підставі виданого 11 березня 2026 року судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготаром М.В. 19 травня 2026 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Отже, сума за судовим наказом, яка складається з заборгованості за несплачені послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2900,51 грн. та судового збору у розмірі 266,24 грн., була повністю сплачена ОСОБА_1 .

Просив допустити поворот виконання судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2026 року у справі №726/874/26.

В порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Укрвторресурси – Буковина» на його користь грошові кошти в розмірі 3942,43 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що оскаржується

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Садгірського районного скік м.Чернівці від 11.03.026 року по справ №726/874/26 - задоволено частково.

Допущено поворот виконання судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11.03.2026 року по справі №726/874/26.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уквторресурси – Буковина», ЄДРПОУ:39280223, юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул. В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» м.Київ, МФО 305299 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 2900,51 гривень, що були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №80966864.

В іншій частині – відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний Суд» 01 липня 2026 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу щодо стягнення судового збору у розмірі 266,24 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси – Буковина» на його користь грошових коштів у розмірі 266,24 грн.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

За правилом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу щодо судового збору. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу в частині стягнутого судового збору у розмірі 266,24 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ця сума виходить за межі стягнутої суми судовим наказом.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 11 березня 2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси – Буковина» заборгованості за несплачені послуги в сумі 2900,51 грн. та судового збору в розмірі 266,24 грн.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2026 року судовий наказ від 11 березня 2026 року було скасовано.

Після видачі судового наказу та до його скасування судом, такий був пред`явлений до примусового виконання.

Під час його виконання з рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти в розмірі 3942,43 грн., які складаються з розміру заборгованості за послуги в сумі 2900,51 грн., судового збору в сумі 266,24 грн. та виконавчого збору в сумі 775,68 грн.

Отже, сума за судовим наказом, яка складається з заборгованості за несплачені послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2900,51 грн. та судового збору у розмірі 266,24 грн., була повністю сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2026 року (а.с.44) та постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2026 року (а.с.43).

Суд першої інстанції не врахував, що застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику всі одержані суми за скасованим рішенням.

Отже, судовий збір в розмірі 266,24 грн., який був стягнутий з ОСОБА_1 судовим наказом і сплачений ТОВ «Укрвторресурси – Буковина» підлягає також поверненню.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови стягнення судового збору в порядку повороту виконання рішення суду в розмірі 266,24 грн.

Щодо судових витрат в частині судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, скасування у відповідній частині оскаржуваної ухвали, ухвалення нового судового рішення, з ТОВ «Укрвторресурси – Буковина» необхідно стягнути в користь ОСОБА_1 532,48 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу скасувати в частині відмови стягнення судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси – Буковина», ЄДРПОУ:39280223 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 коп, що були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №80966864.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси – Буковина», ЄДРПОУ:39280223 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 коп.

Повернення коштів здійснити за банківськими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок (IBAN): НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена судом 29 липня 2026 року.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк