Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №711/3525/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/491/26 Справа № 711/3525/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 квітня 2026 року о 23.59 год., в м.Черкаси по вул. Припортова, 42/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД м.Черкаси проспект Хіміків, 62, водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468780, 472920, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2026 року о 00.19 год., в м.Черкаси по вул. Припортова, 42/1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного.

Стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приводить свою версію подій, за якою, 01 квітня 2026 року , близько 23 год. 55 хвил. він у зв`язку з хворобою дитини, для того, щоб взяти гаманець, спустився до автомобіля припаркованого біля будинку за адресою: вул. Припортова, 42/1, м. Черкаси. В той момент коли він забрав з машини належні йому речі та виходив з авто, під`їхав транспортний засіб патрульної поліції. На запитання працівників поліції, заперечив, що керував транспортним засобом, запропонував їм перевірити температуру охолоджуваної рідини двигуна. Утім працівники поліції проігнорували його доводи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки стверджує, що не був учасником дорожнього руху. Переконаний, що на відеозаписах не зафіксовано, що він керував транспортним засобом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №630612 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у водія дули виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Котляренка.

Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що 02.04.2026 о 23.59 год., керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . За адресою м.Черкаси вул. Припортова, 42/1, зупинив свій транспортний засіб. Під час того, як працівники поліції підходять безпосередньо до транспортного засобу, з якого з водійської сторони вийшов ОСОБА_1 , при цьому затягнув ручне гальмо. На запитання працівників поліції, куди він так пізно прямує, водій повідомив що хотів заїхати в аптеку, оскільки захворіла дитина. Під час перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення водія, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, або до медичного закладу КЗ ЧОПНД, від чого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував транспортним засобом. Зазначив, що проходив біля автомобілю, мав намір зайти в магазин. В подальшому під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення. Після неодноразових попереджень з боку працівників поліції, що в разі залишення місця правопорушення останнього буду затримано, ОСОБА_1 спробував залишити місце події. Затим його було затримано та застосовано спецзасіб кайданки. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ЧРУП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, обставини адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173 КУпАП оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, випливає, що ОСОБА_1 первісно не заперечував обставини керування ним транспортним засобом, а також на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2026 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук