Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №760/5411/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5411/26

3/760/5283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №879722 від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 , 23.11.2025 року близько 18 год. 17 хв. за адресою вул. М.Донця, 8А у м. Києві, знаходячись у торгівельному залі магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення товару загальною вартістю 440 грн. 00 коп. без ПДВ, вчинив вищевказане правопорушення повторно протягом року, за що передбачено відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Постановою суду від 08 квітня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судові засідання, що мали відбутися 12 травня 2026 року. Однак привід не виконано.

Постановою Солом`янського районного суду від 12 травня 2026 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

02 липня 2026 року справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 12 травня 2026 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 268 КУпАП предбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена, привід не виконано.

Отже органами Національної поліції не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язки з забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо останнього, що у свою чергу позбавляє суддю можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Водночас суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов