Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №751/1920/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/1920/26

Провадження №3/751/689/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого – судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання – Барбаш М.В.

з участю:

захисника – Сагаля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593314 від 16.02.2026 року слідує, що 16.02.2026 року о 20 год 15 хв у м. Чернігові по вул. Любецька, 106В ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога ЧОПНЛ у встановленому законом порядку відмовився, про відповідальність був попереджений. Зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначив, що протокол складено безпідставно.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він проживає в будинку на два входи, в одному із них проживає ОСОБА_4 . Вікна його будинку виходять на вулицю, де ставить автомобіль ОСОБА_4 16.02.2026 року після 18 години він уже був вдома, та бачив як сусід під`їхав та поставив автомобіль вздовж вулиці, де він завжди стоїть. Більше нікого біля автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є батьком ОСОБА_1 . Про подію йому стало відомо на другий день. Подзвонила невістка та повідомила, що ввечері прийшли працівники поліції, гриміли у двері, ОСОБА_5 вийшов, його скрутили і кудись повезли. Із сином він не спілкувався, та не бачив його, тому що його заховали у ТЦК. Побачив сина аж на похоронах дружини, він приїжджав. Зараз син служить у ЗСУ під ОСОБА_6 . Автомобілем того числа, коли забрали сина, керував він, у сина немає посвідчення водія. З вікна сусідка сина не могла бачити, хто був за кермом. Була темна пора доби, відсутнє світло.

Вислухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593314 від 16.02.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.02.2026 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 593314; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_7 від 16.02.2026 року; документи, надані стороною захисту: довідку військової частини НОМЕР_2 , № 1520 від 03.03.2026 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 9757 від 15.11.2022 року; листи ГУНП в Чернігівській області від 18.05.2026 року та УПП в Чернігівській області від 25.05.2026 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння вказують : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога ЧОПНЛ у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з п/в 474307, відео з камер відеоспостереження будинку 106В по вул. Любецька.

Із переглянутих судом відеозаписів до протоколу (а.с.7) встановлено, що у дворовій території по вул. Любецькій, 106В у м. Чернігові зафіксований транспортний засіб, який намагається припаркуватися, але потім покидає територію. На відео не видно ні водія, ні реєстраційного номеру самого транспортного засобу.

Далі, на місце події прибувають працівники поліції, які фіксують подію після дорожньо-транспортної пригоди, оглядають постраждалий транспортний засіб, опитують свідків та намагаються встановити особу водія транспортного засобу, який вчинив та покинув місце ДТП. Після опитування сусідів, які повідомили що до ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у користування транспортний засіб Renault Master. Після чого, працівники поліції прибули за вказаною адресою. Двері квартири відчинив ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції, повідомив що транспортний засіб не його та він ним не керував.

У подальшому, вийшовши з будинку, працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до місця ДТП. Одразу, поліцейським Саверським К.О. повідомлено ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, і на підставі чого він повинен проходити огляд, та що працівники поліції його забрали з квартири. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній зазначив, що він не керував транспортним засобом і чому він має проходити огляд, казав щоб складали протокол.

ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права, проте водій зазначив, що він не керував транспортним засобом.

У подальшому, на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та за статтями 122-4, 124 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Після цього, працівниками поліції повідомлено, що ОСОБА_1 має при собі мати військово-облікові документи, перебуває у розшуку та повинен проїхати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також роз`яснено, що працівники поліції можуть застосувати стосовно нього фізичну силу та кайданки. ОСОБА_1 повідомив, що він має документи, потрібно піднятися в квартиру, на що працівники поліції повідомили, що пробили його по базі. У подальшому, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за порушення ст. 210 КУпАП.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 16.02.2026 року о 20 год 15 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 106В, керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення ГУНП в Чернігівській області № 93594-2026 від 18.05.2026 року, отриманого на адвокатський запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 18.05.2026 року поліцейськими територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Чернігівській області до ТЦК та СП не доставлявся. Складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП 16.02.2026 року здійснювалось поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП НП України.

Відповідно до інформації УПП в Чернігівській області № 185аз/41/22-26 від 25.05.2026 року, 16.02.2026 року поліцейськими управління щодо громадянина ОСОБА_1 застосовано захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у виді адміністративного затримання, про що складено протокол про адміністративне затримання серії ВВ № 011081 від 16.02.2026 року. Останнього доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час оформлення 16.02.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративних матеріалів, при перевірці в реєстрах та базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, було встановлено, що на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.12.2025 року ОСОБА_1 підлягає затриманню та доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, а саме порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Затримання та доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП здійснюється поліцейськими до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 № 1520 від 03.03.2026 року, матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_4 , з 21.02.2026 року по теперішній час.

Крім того, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Як вбачається із змісту диспозиції статті 130 КУпАП, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

О`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2026 року

Суддя С. М. Ченцова