Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №752/16719/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16719/26

Провадження №: 3/752/5115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 09:20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 33/43, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився на в`їзді/виїзді на паркувальний майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690860 від 12.06.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2026.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_3 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_3 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення, вказав у графі для пояснень, що інший водій зайняв в`їзд .

24.07.2026 до суду через канцелярію водій ОСОБА_1 подав письмові пояснення та фото з місця події, а також свої скарги до Управління патрульної поліції у м. Києві, технічні характеристики автомобілів, узяті з всесвітньої мережі Internet. Відповідно до поданих пояснень 12.06.2026 він припаркувався біля інституту раку для відвідування лікаря. Після візиту повернувся до автомобіля та побачив, що виїзд був заблокований транспортними засобами, які були припарковані з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Єдиним місцем, де можна були виїхати, був проїзд біля автомобіля Ford Fiesta. Під`їжджаючи на невеликій швидкості біля цього автомобіля, побачив, що за кермом перебуває водій, яка користувалася телефоном та не звертала увагу на дорожню обстановку, та на той факт, що біля неї рухається транспортний засіб. Коли він майже завершив проїзд, автомобіль таксі зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 для висадки пасажира, внаслідок чого йому довелося повністю зупинитися. Після того як автомобіль таксі від`їхав, він ( ОСОБА_1 ) продовжив рух, почувши характерний звук зіткнення транспортних засобів. Вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Зауважив, що якби водій автомобіля Форд була припаркована із явним порушенням Правил дорожнього руху, а саме: на тротуарі, а не з краю, що не було враховано під час документування події. Також звертав увагу суду (судді), що водій автомобіля Форд перебувала у салоні, та бачила як його автомобіль вимушений виконувати маневр в умовах обмеженого простору, який був штучно створений водієм автомобіля Форд.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 свою винуватість заперечив, наголошував на тому, що автомобіль Ford Fiesta був не припаркований, а просто зупинився і це суттєвий недолік матеріалу про адміністративне правопорушення та протоколу, в якому зазначено про те, що автомобіль Ford Fiesta був припаркований. Зупинка цього авто була виконана з порушенням правил паркування, не у місця для парування, він стояв під кутом і якби він був припаркований правильно, зіткнення б не відбулося.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані ним фотографії, суд (суддя) не встановив підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі

Так, п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху унормовано, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи дорожню ситуацію, яка склалася, слід зауважити, що у водія ОСОБА_1 була перешкода для руху у виді знерухомленого автомобіля Ford Fiesta, яку він чітко та ясно бачив, виявив та міг об`єктивно оцінити можливість проїзду повз нього, проте не зробив цього і, фактично не розрахував габарити власного транспортного засобу, привів у рух джерело підвищеної небезпеки, вчинивши зіткнення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Форд була зупинена та/або припаркована із порушенням Правил дорожнього руху відхиляються, оскільки в цьому випадку не дії водійки автомобіля Ford Fiesta призвели до зіткнення транспортних засобів. Саме водій ОСОБА_1 рухався за кермом, сподіваючись проїхати повз інший транспортний засіб.

Варто зазначити, що суд (суддя) не надає оцінку паркуванню водія автомобіля Форд, оскільки це не є предметом розгляду в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 на не впливає на встановлення події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вона зупинилася.

З фотознімків, які надав ОСОБА_1 слідує, що подія сталася на паркувальному майданчику неподалік Онкологічного центру, на якому не має дорожньої розмітки.

Першопричиною зіткнення двох транспортних у цій дорожній ситуації є не порядок паркування або ж зупинки автомобіля Ford Fiesta, а усвідомлені дії водія ОСОБА_1 , його рух за наявності перешкоди, що не узгоджується з приписами п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На запитання суду (судді) щодо наявності обставин, які завадили водієві ОСОБА_1 узгодили свій рух з водійкою авто Ford Fiesta, висловлення прохання від`їхати з проїзду, останній жодної обґрунтованої відповіді не надав.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що водійка ОСОБА_2 була не припаркована, а лише зупинилася, що відображено в установчій частині цього судового рішення.

Таким чином, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко