Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №640/20729/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ справа №640/20729/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Консорціум "Блек Сі Консорціум"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Служба автомобільних доріг у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю"Автомагістраль-Південь",

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Консорціум "Блек Сі Консорціум" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи - Служба автомобільних доріг у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Росдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю"Автомагістраль-Південь", в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 15231-р/пк-пз, посилаючись на те, що ним виконано вимоги тендерної документації, інформація про кінцевих бенефіціарних власників містилася у Єдиному державному реєстрі, а Замовник правомірно допустив його тендерну пропозицію до аукціону.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а тому Замовник був зобов`язаний відхилити її. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20729/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20729/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

29.03.2021 Службою автомобільних доріг у Харківській області в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2021-03-29-006576-b щодо закупівлі робіт.

У встановлений тендерною документацією строк Консорціум «Блек Сі Консорціум» подав тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі, до складу якої, зокрема, включено лист від 01.04.2021 № 9/04 щодо відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та лист від 01.04.2021 № 5/04 щодо інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято рішення про допущення тендерної пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до участі в електронному аукціоні.

22.06.2021 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2021-03-29-006576-b.c1, в якій просило, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до аукціону, посилаючись на її невідповідність вимогам тендерної документації.

24.06.2021 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14193-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду.

Цього ж дня Антимонопольним комітетом України оприлюднено лист № 20-29/06-12011-пз із пропозицією Замовнику надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

На виконання зазначеної вимоги 29.06.2021 Службою автомобільних доріг у Харківській області через електронну систему закупівель подано пояснення № 1715/02, у яких Замовник обґрунтовував правомірність допущення тендерної пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до участі в аукціоні.

За результатами розгляду скарги 06.07.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 15231-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «Автомагістраль-Південь» задоволено частково та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Харківській області скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум».

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало встановлення Колегією того, що тендерна пропозиція Консорціуму «Блек Сі Консорціум» не відповідала вимогам тендерної документації в частині документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 зазначеного Закону підлягала відхиленню.

Не погодившись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 15231-р/пк-пз, Консорціум «Блек Сі Консорціум» звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 22.06.2021 № UA-2021-03-29-006576-b.c1 органом оскарження було зобов`язано Службу автомобільних доріг у Харківській області скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції консорціуму «Блек Сі Консорціум» у процедурі закупівлі UA-2021-03-29-006576-b.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Колегії від 24.06.2021 №14193-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду. Цього ж дня на вебпорталі Уповноваженого органу було оприлюднено лист №20-29/06-12011-пз із пропозицією Замовнику надати пояснення по суті скарги. На виконання зазначеної вимоги Замовник шляхом розміщення 29.06.2021 листа №1715/02 подав відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення Колегія діяла в межах процедури, визначеної статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та досліджувала як доводи скаржника, так і пояснення Замовника, а також інформацію, що містилася в електронній системі закупівель.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві консорціум «Блек Сі Консорціум» фактично не заперечує ані факт подання скарги, ані факт її розгляду органом оскарження, а ставить під сумнів правильність висновків Колегії щодо відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оцінюючи такі доводи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пунктів 1 та 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасники процедури закупівлі були зобов`язані підтвердити відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у спосіб, передбачений додатком 3 до тендерної документації.

При цьому додатком 3 прямо визначено, що на підтвердження вимог пункту 9 частини першої статті 17 Закону учасник повинен надати інформацію у довільній формі про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а у разі відсутності такої інформації — надати інформацію із поясненням причин її відсутності. Водночас тендерною документацією також передбачено, що Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка міститься у відкритому державному реєстрі.

Отже, всупереч доводам позивача, предметом перевірки органу оскарження була не лише наявність у складі тендерної пропозиції відповідних листів чи довідок, а й відповідність відомостей, зазначених у них, інформації, яка фактично містилась у Єдиному державному реєстрі станом на момент розгляду тендерної пропозиції.

Як убачається із рішення Колегії від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, під час розгляду скарги було встановлено, що у складі тендерної пропозиції консорціуму містились, зокрема, лист від 01.04.2021 №9/04, яким повідомлено про відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та лист від 01.04.2021 №5/04, відповідно до якого учасник зазначив, що до Єдиного державного реєстру внесено інформацію, передбачену пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом із тим Колегією було здійснено перевірку відомостей, що містилися у Єдиному державному реєстрі, за результатами якої встановлено, що у реєстрі наявна інформація про кінцевих бенефіціарних власників самого консорціуму, а також відомості про юридичних осіб, через які здійснюється опосередкований вирішальний вплив на нього. Однак, на думку Колегії, у реєстрі була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника засновника юридичної особи, якщо таким засновником є юридична особа, або інформація про відсутність такого кінцевого бенефіціарного власника із зазначенням причин такої відсутності.

Саме із зазначених обставин орган оскарження дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації та про наявність у Замовника обов`язку відхилити його тендерну пропозицію відповідно до абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, твердження позивача про те, що Колегія взагалі не дослідила документи, подані у складі його тендерної пропозиції, спростовується змістом самого оскаржуваного рішення, в якому наведено перелік досліджених документів, їх реквізити, а також мотиви, з яких орган оскарження не погодився із доводами Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Це свідчить про те, що висновки Колегії ґрунтувалися на аналізі як документів учасника, так і відомостей Єдиного державного реєстру, а не були зроблені без дослідження матеріалів процедури закупівлі.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що інформація щодо кінцевих бенефіціарних власників фактично містилася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а тому висновок Колегії про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є помилковим.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що кінцеві бенефіціарні власники Консорціуму були зазначені у Єдиному державному реєстрі, проте не у спеціально відведеній графі «Кінцевий бенефіціарний власник», а у графі щодо засновників юридичної особи. На думку позивача, така обставина була зумовлена виключно технічними особливостями функціонування програмного забезпечення Єдиного державного реєстру після його оновлення відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2020 №2409/5, а тому не могла свідчити про відсутність необхідної інформації.

Разом із тим наведені доводи не спростовують висновків Колегії з огляду на таке.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, під час розгляду скарги органом оскарження було безпосередньо досліджено інформацію, яка містилася у Єдиному державному реєстрі станом на момент проведення процедури закупівлі, а також проаналізовано вимоги тендерної документації та положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань».

Колегія встановила, що відповідно до пункту 9 частини другої статті 9 зазначеного Закону у Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновником є юридична особа, або інформація про причину відсутності такого кінцевого бенефіціарного власника.

Саме на відповідність цим вимогам Закону та вимогам тендерної документації Колегією і було перевірено тендерну пропозицію позивача.

При цьому рішення Колегії не містить висновку про повну відсутність будь-яких відомостей щодо структури власності Консорціуму. Навпаки, зі змісту рішення вбачається, що орган оскарження дослідив відомості Єдиного державного реєстру та встановив, які саме відомості у ньому містяться, після чого дійшов висновку про відсутність інформації, яка відповідно до вимог законодавства повинна бути внесена до реєстру та підтверджуватися учасником процедури закупівлі.

Отже, доводи позивача про те, що певні відомості фактично були відображені в інших розділах реєстру, не спростовують висновків Колегії, оскільки останні ґрунтуються не на формальному розташуванні відповідної інформації у реєстрі, а на її відповідності вимогам пункту 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», що прямо було передбачено тендерною документацією.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відсутність окремої графи для внесення відповідної інформації була обумовлена виключно оновленням програмного забезпечення Єдиного державного реєстру.

Такі твердження є виключно позицією позивача, однак самі по собі не свідчать про протиправність рішення органу оскарження, оскільки предметом розгляду Колегії було встановлення відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та законодавства станом на момент здійснення Замовником її розгляду, а не дослідження причин, з яких відповідні відомості були або не були внесені до Єдиного державного реєстру.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач фактично не заперечує, що питання щодо відображення відомостей у Єдиному державному реєстрі стало підставою для прийняття рішення Колегією, а лише надає власне тлумачення причин виникнення такої ситуації. Водночас наявність альтернативного тлумачення фактичних обставин сама по собі не свідчить про незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, якщо таке рішення прийняте на підставі досліджених доказів та з урахуванням вимог законодавства.

За наведених обставин суд доходить висновку, що позивачем не спростовано встановлені Колегією фактичні обставини, покладені в основу рішення від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, а наведені у позовній заяві доводи щодо технічних особливостей функціонування Єдиного державного реєстру не свідчать про протиправність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Суд також не приймає доводи позивача про те, що Замовник правомірно допустив тендерну пропозицію консорціуму «Блек Сі Консорціум» до участі в електронному аукціоні, оскільки самостійно перевірив інформацію, що містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а також звернувся до державного реєстратора з метою отримання підтвердження наявності відповідних відомостей.

Як убачається із позовної заяви, позивач зазначає, що після виникнення сумнівів щодо відображення інформації про кінцевих бенефіціарних власників Замовником було направлено відповідний запит державному реєстратору, за результатами розгляду якого отримано відповідь про те, що необхідна інформація щодо кінцевих бенефіціарних власників Консорціуму міститься у Єдиному державному реєстрі. Саме на зазначені обставини позивач посилається як на підтвердження законності рішення Замовника про допущення його тендерної пропозиції до аукціону.

Однак суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження під час розгляду скарги перевіряє дотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель на підставі документів та інформації, що стосуються процедури закупівлі.

При цьому предметом перевірки Колегії у даному випадку була не правильність дій державного реєстратора та не законність ведення Єдиного державного реєстру, а відповідність рішення Замовника вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.

Як встановлено судом, у рішенні від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз Колегія надала оцінку як поясненням Замовника, так і документам, які були ним подані під час розгляду скарги, у тому числі доводам щодо наявності відповідної інформації у Єдиному державному реєстрі.

Натомість Колегія дійшла висновку, що зазначені Замовником обставини не спростовують встановленої невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки відповідність учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» повинна оцінюватися виходячи із вимог тендерної документації та відомостей, що підлягають перевірці у порядку, визначеному законодавством.

Отже, сам по собі факт звернення Замовника до державного реєстратора та отримання відповідної відповіді не свідчить про незаконність рішення Колегії, оскільки такі обставини були предметом дослідження органу оскарження та отримали належну правову оцінку при прийнятті рішення.

Суд також звертає увагу, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз містить детальне мотивування причин, з яких орган оскарження не погодився з доводами Замовника. Зокрема, Колегія дослідила інформацію, що містилася у складі тендерної пропозиції консорціуму «Блек Сі Консорціум», пояснення Замовника, а також відомості Єдиного державного реєстру, після чого дійшла висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд зазначає, що під час розгляду даної справи позивач фактично повторює доводи, які вже були предметом дослідження та оцінки Колегії під час адміністративного оскарження. Разом із тим у позовній заяві не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на недостовірних обставинах або зроблені без дослідження доказів, наявних у матеріалах процедури закупівлі.

Саме незгода позивача із правовою оцінкою, наданою органом оскарження встановленим обставинам, не є самостійною підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, якщо таке рішення прийнято у межах наданих законом повноважень, із дотриманням визначеної законом процедури та містить належне мотивування.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивача щодо правомірності рішення Замовника про допущення консорціуму «Блек Сі Консорціум» до участі в аукціоні не спростовують законності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз та не дають підстав для його скасування.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте без урахування наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2020 №2409/5 «Про впровадження в дослідну експлуатацію програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», яким, на думку позивача, було змінено структуру відображення інформації у Єдиному державному реєстрі.

Як зазначає позивач, після впровадження нового програмного забезпечення з 17.08.2020 відомості про кінцевих бенефіціарних власників почали відображатися в окремому розділі Єдиного державного реєстру, тоді як до цього часу вони містилися у відомостях про засновників юридичної особи. Саме з цих підстав, на переконання позивача, відсутність відповідної інформації в окремому полі реєстру не могла бути підставою для висновку про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Наведені доводи суд вважає безпідставними.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, підставою для його прийняття не була виключно відсутність інформації у певному полі або розділі Єдиного державного реєстру.

Натомість Колегія, дослідивши вимоги тендерної документації, документи тендерної пропозиції позивача та інформацію, що містилась у Єдиному державному реєстрі, дійшла висновку, що вимоги додатка 3 тендерної документації щодо документального підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем виконані не були.

При цьому Колегія застосовувала положення чинного на момент проведення процедури закупівлі законодавства, а саме положення пункту 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», які визначали перелік відомостей, що повинні міститися у Єдиному державному реєстрі.

Суд звертає увагу, що сам по собі наказ Міністерства юстиції України від 14.07.2020 №2409/5, на який посилається позивач, регулює питання впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру та організації його функціонування. Разом із тим зазначений наказ не змінює змісту вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» щодо відомостей, які повинні міститися у Єдиному державному реєстрі, а також не встановлює особливостей застосування статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедур закупівель.

Таким чином, посилання позивача на особливості функціонування програмного забезпечення Єдиного державного реєстру саме по собі не спростовує висновків Колегії щодо невідповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Крім того, суд враховує, що предметом розгляду Колегії було встановлення наявності чи відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість питання причин відображення певної інформації у відповідному розділі Єдиного державного реєстру, особливостей функціонування його програмного забезпечення або порядку технічної реалізації відповідних змін не входили до предмета розгляду органу оскарження та не могли впливати на оцінку відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Посилання позивача на зазначені обставини фактично зводяться до незгоди із висновками Колегії та надання власного тлумачення положень законодавства про державну реєстрацію, однак не спростовують встановлених органом оскарження фактичних обставин та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивача щодо впливу наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2020 №2409/5 на оцінку відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз.

Суд також не приймає доводи позивача про те, що подані ним у складі тендерної пропозиції документи повністю відповідали вимогам тендерної документації, а тому у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення його тендерної пропозиції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем до складу тендерної пропозиції було подано, зокрема, лист від 01.04.2021 №9/04 щодо відсутності підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також лист від 01.04.2021 №5/04, у якому зазначено, що інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», міститься у Єдиному державному реєстрі.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідно до умов тендерної документації документальне підтвердження відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежувалося виключно поданням листа довільної форми.

Зі змісту додатка 3 до тендерної документації вбачається, що Замовник прямо передбачив можливість самостійної перевірки інформації, яка міститься у відкритих державних реєстрах, а тому відповідність учасника встановленим вимогам повинна була підтверджуватися не лише змістом поданих ним документів, а й інформацією, яка містилася у відповідному державному реєстрі.

Саме з урахуванням зазначених вимог тендерної документації Колегія здійснила перевірку відомостей, що містилися у Єдиному державному реєстрі, та встановила їх невідповідність твердженням, викладеним у листі позивача від 01.04.2021 №5/04.

Отже, сам по собі факт подання учасником листа із зазначенням про наявність відповідної інформації у Єдиному державному реєстрі не свідчить про виконання вимог тендерної документації, якщо під час перевірки таких відомостей органом оскарження встановлено інше.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник під час розгляду тендерної пропозиції повинен керуватися не лише документами, поданими учасником, а й результатами перевірки інформації, яка міститься у відкритих державних реєстрах, якщо така перевірка прямо передбачена тендерною документацією.

За таких обставин суд погоджується з висновком Колегії про те, що за встановленої невідповідності між інформацією, зазначеною позивачем у складі тендерної пропозиції, та відомостями, які були перевірені органом оскарження у Єдиному державному реєстрі, Замовник не мав правових підстав для допущення тендерної пропозиції консорціуму «Блек Сі Консорціум» до участі в аукціоні.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що Колегія фактично надала перевагу формальному підходу під час оцінки його тендерної пропозиції.

Як убачається зі змісту рішення від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, Колегією досліджено не лише зміст листів позивача, а й вимоги тендерної документації, положення Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», інформацію, що містилася у Єдиному державному реєстрі, а також пояснення Замовника, надані листом від 29.06.2021 №1715/02.

Отже, висновки органу оскарження ґрунтувалися на сукупності досліджених доказів, а не виключно на формальному встановленні відсутності певного реквізиту чи документа.

Фактично доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України під час розгляду скарги ТОВ «Автомагістраль-Південь». Проте незгода учасника процедури закупівлі із висновками органу оскарження не свідчить про їх незаконність, якщо такі висновки зроблені на підставі належної оцінки всіх матеріалів процедури закупівлі та відповідають вимогам законодавства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про неправильне застосування Колегією положень Закону України «Про публічні закупівлі» або про безпідставність висновку щодо наявності у Замовника обов`язку відхилити тендерну пропозицію консорціуму «Блек Сі Консорціум». Саме тому підстави для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз відсутні.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки при його прийнятті Колегією не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновки щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі та визначається спосіб усунення такого порушення.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз, під час його прийняття Колегією було встановлено обставини проведення процедури закупівлі UA-2021-03-29-006576-b, досліджено доводи скаржника, пояснення Замовника, документи, що містилися у складі тендерної пропозиції консорціуму «Блек Сі Консорціум», а також інформацію, яка містилася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

У мотивувальній частині рішення Колегія навела норми Закону України «Про публічні закупівлі», положення пункту 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», проаналізувала зміст документів, поданих позивачем у складі тендерної пропозиції, а також виклала мотиви, з яких дійшла висновку про наявність у Замовника обов`язку відхилити тендерну пропозицію позивача.

Отже, твердження позивача про те, що рішення Колегії не містить належного обґрунтування або прийняте без дослідження всіх матеріалів процедури закупівлі, не відповідає його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення органу оскарження не може визнаватися протиправним лише з тієї підстави, що особа, права чи інтереси якої воно стосується, не погоджується із наведеними у ньому висновками. Підставою для його скасування можуть бути лише встановлені судом порушення вимог закону під час прийняття такого рішення або неправильне застосування норм матеріального права, що вплинуло на правильність вирішення спору.

Разом із тим під час судового розгляду таких обставин не встановлено.

Судом не встановлено, що Колегія вийшла за межі наданих їй статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» повноважень, дослідила неналежні докази або поклала в основу рішення обставини, які не підтверджуються матеріалами адміністративного оскарження.

Так само не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення органом оскарження принципів об`єктивності та повноти розгляду скарги. Навпаки, зі змісту рішення № 15231-р/пк-пз вбачається, що Колегія надала оцінку усім істотним для вирішення спору обставинам, які були предметом скарги ТОВ «Автомагістраль-Південь», у тому числі поясненням Замовника, документам, поданим консорціумом «Блек Сі Консорціум», та інформації з відкритих державних реєстрів.

Фактично доводи позивача спрямовані на переоцінку висновків, зроблених органом оскарження за результатами дослідження матеріалів процедури закупівлі, однак адміністративний суд не підміняє собою орган оскарження та не здійснює повторний розгляд скарги по суті. Завданням суду є перевірка того, чи прийняте рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз відповідає критеріям законності та обґрунтованості, прийняте за результатами повного дослідження матеріалів скарги, із належним мотивуванням встановлених висновків та правильним застосуванням норм законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно.

Оцінивши оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз крізь призму наведених критеріїв, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимог законодавства при його прийнятті.

Так, матеріалами справи підтверджується, що скарга ТОВ «Автомагістраль-Південь» була прийнята до розгляду рішенням Колегії від 24.06.2021 №14193-р/пк-пз, після чого Замовнику було запропоновано надати пояснення по суті викладених у скарзі обставин. На виконання зазначених вимог Замовником 29.06.2021 через електронну систему закупівель подано пояснення №1715/02, які були враховані органом оскарження під час прийняття остаточного рішення.

Зі змісту рішення №15231-р/пк-пз убачається, що Колегією досліджено тендерну документацію, документи тендерної пропозиції консорціуму «Блек Сі Консорціум», доводи скаржника, пояснення Замовника, а також відомості, що містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. За результатами такого дослідження органом оскарження встановлено невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації в частині документального підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що, на думку Колегії, відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону зумовлювало обов`язок Замовника відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цієї справи позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що Колегія неправильно встановила фактичні обставини справи, не дослідила подані документи або застосувала норми матеріального права всупереч їх змісту.

Усі доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача із висновками органу оскарження щодо оцінки відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а також до власного тлумачення положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про публічні закупівлі». Разом із тим такі доводи були предметом дослідження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та отримали належну правову оцінку в оскаржуваному рішенні.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство не передбачає заміну дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень власною оцінкою суду за відсутності встановлених порушень закону. Сам по собі факт незгоди позивача з висновками відповідача не може бути достатньою підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз прийняте на підставі належним чином досліджених матеріалів процедури закупівлі, у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи позивача не спростовують правомірності висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №15231-р/пк-пз не встановлено, у зв`язку з чим позовні вимоги Консорціуму «Блек Сі Консорціум» є необґрунтованими.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.