Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №705/4170/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4170/26

3-в/705/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 18700 грн.

20.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою суду від 18.06.2026, оскільки в зв`язку з численними травмами та контузіями, отриманими під час захисту Батьківщини, він є обмежено придатним до військової служби, тому він перебуває на службі у тиловій частині НОМЕР_1 , розмір його грошового забезпечення складає 21329 гривень, тому сплата штрафу в повному обсязі поставить його та його родину в скрутне матеріальне становище. Крім цього, він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини і після відрахування аліментів йому залишається лише 5000 гривень на прожиття. Інших доходів він не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що положеннями КУпАП врегульовано лише питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та не передбачено вирішення питання про розстрочку її виконання.

Разом з цим, відповідно до приписів ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, з урахуванням зазначених приписів законодавства, вирішення питання про розстрочку виконання рішення можливе в межах виконавчого провадження за відповідною заявою сторони такого провадження.

З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, так само відсутні будь-які відомості про те, що розпочато відповідне виконавче провадження з примусового виконання постанови суду від 18.06.2026.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для застосування розстрочки та не доведені обставини, що ускладнюють виконання такого рішення суду або роблять його неможливим.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 298, 304, 307 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський