Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №705/4161/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4161/26

3/705/1614/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ЕПР1 № 688732 ОСОБА_1 09.06.2026 о 23 год. 30 хв. в с. Коржова по вулиці Праці керував автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер у встановленому законом порядку на місці зупинки та їхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі, не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем та побачив патрульну поліції. Працівники поліції його зупинили та почали стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, також не пропонували проїхати до медичного закладу, при цьому не роз`яснювали його прав, не запитували, чи потрібна йому допомога фахівця у області права, не відбирали жодних пояснень та не складали ніякого протоколу. На час його зупинки працівниками поліції відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з його боку не було. Про існування цього протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання повістки до суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ст. 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого йому працівникам поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння чи на місці зупинки за допомогою алкотеста Драгер, чи у найближчому медичному закладі.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Водночас відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить жодного доказу, що водієві ОСОБА_2 після його зупинки працівниками поліції 09.06.2026 о 23 год. 30 хв., було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи на місці зупинки за допомогою алкотеста Драгер, чи у найближчому медичному закладі. Також із наданого відеозапису не вбачається, що водієві були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, на відеозаписі не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 09.06.2026 під час його зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко