Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №712/8072/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ №712/8072/26

Провадження №3/712/2268/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №686652 від 07.06.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2026 о 19 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan SR 220, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №686652 від 07.06.2026 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній разом із законним представником. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.г. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686652 від 07.06.2026, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 Роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Вахна В. від 08.06.2026, відеозаписами доданим до протоколу..

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1.зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2.попередження;

3.догана або сувора догана;

4.передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, при обранні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини, неповнолітній вік правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховна мета адміністративного провадження може бути досягнута без застосування адміністративного стягнення, а тому до ОСОБА_1 анеобхідно застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, який не є адміністративним стягненням у розумінні ст. 23 КУпАП, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька