Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №695/1334/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1334/26

Номер рядка у звіті 227

31 липня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря – ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора – ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню за обвинувальним актом № 12025250370001519 від 20.12.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокряни Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, працюючого трактористом у ДП «Іскра», одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, 2014 року народження, та сина з ІІ-ю групою інвалідності, 2004 року народження, депутатом будь-якого рівня, інвалідом будь-якої групи, учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 грудня 2025 року близько 12:35 год., керуючи технічно працездатним транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_2 », рухався по другорядній дорозі проїзної частини вул. Шевченка у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, наближаючись до Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка с. Нова Дмитрівка та автодороги «Бориспіль-Запоріжжя». ОСОБА_5 діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повтинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні та достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки руху й недопущення виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, в порушення вимог п. 16.11.ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, затверд. Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, перед початком руху та виконанням маневру «поворот ліворуч» не надав дорогу автомобілю марки «DAF XF 105.460», д.н.з. « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «WIELTON NW3», д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині головної дороги «Бориспіль-Запоріжжя» в напрямку від м. Київ до м. Черкаси, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. « НОМЕР_2 » малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів черевної порожнини з розривом селезінки, відкритий перелом лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя, та закритої травми грудної клітки з переломами лівої лопатки, ребер зліва з розвитком двобічного гемопневмотораксу (без стиснення легень), контузією обох легень, закритого перелому лівої плечової кістки, відкритого перелому третього пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітній ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що стверджує повністю всі фактичні обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, час та місце, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що бачив автомобіль біля автозаправки, проте не думав, що він так швидко наблизиться до перехрестя. У вчиненому щиро розкаюється, наразі всі кошти, які заробляє, ідуть на лікування дочки. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це його робота, працює трактористом і тим заробляє кошти на утримання сім`ї. Висновки для себе зробив, просив суворо його не карати.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження всіх доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, перебування на його утриманні дитини- інваліда ІІ групи та те, що є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на ОСОБА_8 обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, враховуючи думку законного представника потерпілого щодо міри покарання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та без позбавлення права керування транспортними засобами, що, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68, 69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в сумі 16 045.20 грн за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2025 року в кримінальному провадженні № 12025250370001519 від 20.12.2025 року (справа № 695/5682/25, провадження № 1-кс/695/1363/25) на:

- автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні (визначене ухвалою місце зберігання: на території ПРАТ «АТП-17112» за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 68-Б);

- автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ТОВ «Логігрейн» (м. Черкаси, вул. Максима залізняка, буд. 186), визначене ухвалою місце зберігання: на території ПРАТ «АТП-17112» за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 68-Б;

- напівпричіп марки «WIELTON NW3», д.н.з. « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ТОВ «Логігрейн» (м. Черкаси, вул. Максима залізняка, буд. 186), визначене ухвалою місце зберігання: на території ПРАТ «АТП-17112» за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 68-Б.

Речові докази:

- CD-R диск індивідуальний номер С3120CG0210523OLH з відеозаписом обставин ДТП, що мала місце 20.12.2025 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні, – повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ТОВ «Логігрейн» (м. Черкаси, вул. Максима залізняка, буд. 186), – повернути законному власнику ТОВ «Логігрейн»;

- напівпричіп марки «WIELTON NW3», д.н.з. « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ТОВ «Логігрейн» (м. Черкаси, вул. Максима залізняка, буд. 186), – повернути законному власнику ТОВ «Логігрейн».

Процесуальні витрати в сумі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, – після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1