Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №695/3054/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29 липня 2026 рокуСправа №: 695/3054/26

Номер провадження 3/695/1290/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 21 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Ліфан LF200, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права на керування даним ТЗ, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 у присутності законного представника (матері) ОСОБА_2 свою вину визнав, вказував, що того дня дійсно керував мотоциклом без прав, відбулась дорожньо-транспортна пригода, шкода в наслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна тільки йому, інший учасник пригоди жодних претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка»

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №695713 від 17.06.2026, постановою про закриття кримінального провадження №12026250370000444, внесеного до ЄРДР 14.04.2026 за ч. 2 ст. 286 КК України; схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2026; висновком авто технічної експертизи №СТ/157Е-26 від 22.05.2026 щодо дій водія ОСОБА_1 ; а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи диску та який зроблений за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції, яким зафіксовано факт складення працівниками поліції матеріалів про дане адміністративне правопорушення.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є триваючим, відтак до нього застосовуються положення ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 13.04.2026 року, отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 13.07.2026 року.

При цьому в даному випадку застосування положень ч. 11 ст. 38 КУпАП є неможливим, оскільки постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прямо встановлено наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення виключно за статтею 124 КУпАП.

Будь-яких посилань на наявність ознак правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП (зокрема, її частиною 2), вказана постанова органу досудового розслідування не містить.

Суд наголошує, що дія спеціального строку, передбаченого частиною 11 статті 38 КУпАП (яка дозволяє накласти стягнення не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), поширюється виключно на ті правопорушення, які стали безпосереднім предметом правової оцінки слідчого чи прокурора в межах закритих кримінальних матеріалів.

Оскільки питання дотримання правил дорожнього руху в частині наявності необхідних документів (прав керування ТЗ) не розглядалося в рамках кримінального провадження і не фігурувало у рішенні про його закриття, суд не має законних підстав поширювати дію спеціального тримісячного строку після закриття кримінальної справи на самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно, до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягають застосуванню виключно загальні строки накладення адміністративного стягнення, визначені частиною 2 статті 38 КУпАП.

Оскільки подія правопорушення мала місце 13.04.2026 року, тримісячний строк давності сплив 13.07.2026 року, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.