Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №524/7797/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7797/26

Провадження 3/524/1585/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568138 від 01.03.2026 року, складеним інспектором взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондарем В.В., 23.12.2025 року приблизно о 18 годині 13 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 77 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з полиці магазину світлодіодний акумуляторний ручний ліхтарик «Luxer TR-04» вартістю 207,50 грн та ліхтарик акумуляторний алюмінієвий вартістю 107,50 грн на загальну суму 315 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася.

Слухання справи призначалися на 02.07.2026 року на 08 годину 05 хвилин, 30.07.2026 року на 08 годину 25 хвилин, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки особи в судове засідання, зокрема виносилась постанова про примусовий привід від 02.07.2026 року, яка органами поліції виконаною не була, а причини неявки особи суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 568138 від 01.03.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено 23.12.2025 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а. с. 2), 01.03.2026 року охороною магазину було затримано ОСОБА_1 , тобто 01.03.2026 року не є датою виявлення правопорушення. На а. с. 3 міститься перелік викрадених товарів із зазначенням дати крадіжки – 23.12.2025 року, у зв`язку з чим суд обчислює строки з дати вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення події минуло понад шість місяців.

Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 51 ч. 1, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ