Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №379/2361/25 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2361/25

Провадження № 3/379/87/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 22.01.2026 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

23.12.2025 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №534568 від 08.12.2025 вбачається, що 08.12.2025 року о 06 год. 00 хв., автодорога Т-10-21, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, з н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через те, що у протоколі місце вчинення правопорушення було вказано, як автодорога Т-10-21 (без зазначення конкретної ділянки дороги), постановою від 24.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

22.01.2026 року вказана справа повторно надійшла до суду з рапортом сержанта поліції Дмитра Розпутнього від 07.01.2026 року, в якому він повідомляє, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на території Таращанської ОТГ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином: рекомендовані листи на його ім`я із судовими повістками, які направлялись за вказаною ним адресою, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, причини його неявки в судове засідання суду невідомі.

Разом з тим участь у розгляді справи брав захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А., який посилаючись на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, просив провести розгляд справи без участі останнього.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А. 10.02.2026, 04.03.2026, 31.03.2026, 30.04.2026.

З 04.05 2026 по 19.05.2026 та з 29.06.2026 по 17.07.2026 суддя перебував у відпустці.

В судовому засіданні 17.03.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А., повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з наданих відеозаписів не вбачається, хто керує автомобілем під час руху. Працівники поліції безпідставно зупинили ТЗ ВАЗ 2106, з н.з. НОМЕР_1 , при цьому місце зупинки у протоколі вказано не конкретно, автодорога Т-10-21 проходить декількома колишніми районами Київської області, тому з матеріалів справи не вбачається, що вона підсудна саме Таращанському районному суду Київської області. Працівники поліції не повідомили причину зупинки та перед початком огляду на стан сп`яніння не вказали ознак сп`яніння, не роз`яснили право не погодитись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки з допомогою приладу Драгер, та пройти огляд в медичному закладі. Разом з тим, огляд на стан сп`яніння провели з порушенням стерильності мундштука, оскільки працівник поліції після відкриття стерильної упаковки мундштука тримав певний час його в своїй руці саме за ту частину, яка контактує з ротом обстежуваної особи, що спотворило результат вимірювання. ОСОБА_1 на місці проведення огляду не заперечив його результат, оскільки раніше за ст. 130 КУпАП його до відповідальності не притягували, а 08.12.2025 року працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Драгер, а також не роз`яснили право на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, він на місці зупинки не помітив, що стерильність мундштука перед проведенням вимірювання була порушена працівником поліції, а тому не усвідомив, що це могло спотворити результат.

Також 17.03.2026 року адвокат Семенюта Р.А. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтував доводами, які збігаються зі змістом пояснені, наданих ним в судовому засіданні.

16.06.2026 року адвокат Семенюта Р.А. подав клопотання про приєднання доказів, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 (зміст яких збігається зі змістом пояснень адвоката Семенюти Р.А., наданих у судовому засіданні 17.03.2026), письмові додаткові пояснення адвоката Семенюти Р.А., інструкції до приладу "Алкотест 7510".

У своїх додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_2 вказує, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, як підстави зупинки його автомобіля. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не зафіксували керування ОСОБА_1 автомобілем та відомостей про причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

24.07.2026 року адвокат Семенюта Р.А. подав письмові додаткові пояснення зміст яких стосується неправильно вказаного у протоколі місця вчинення правопорушення, відсутності доказів законності зупинки транспортного засобу та порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння - порушення стерильності мундштука.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семенюту Р.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, ст. 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суду з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок №1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція №1395).

Так, згідно з п. 2 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Аналогічна норма міститься у п. 5 Порядку №1103.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

З метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні .08.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцією до суду надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534568 від 08.12.2025 (а.с. 1). Місце вчинення правопорушення зазначено як "автодорога Т-10-21";

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння з зазначеною датою та часом складання: 208.12.2025 року 06 год. 10 хв. до закладу охорони здоров`я: "Таращанська районна лікарні", у якому зазначено виявлені поліцейським у водія ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, характерне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зазначено, що результат медзакладі не проводився (а.с. 3);

- результат огляду ОСОБА_1 приладом Алкотест 75110, результат 0,57 проміле (а.с. 4)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, характерне тремтіння пальців рук (а.с. 5);

- розписку ОСОБА_3 , який зобов`язався забрати автомобіль та доставити його до с. Ольшаниця а водія не допускати до керування (а.с. 6);

- довідку щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7);

- рапорт капрала поліції Майстренка В.О., з якого вбачається що він разом з Сержантом ОСОБА_4 08.12.2025 під час несення служби о 06:00 було виявлено ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. р. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі Т 10-21, причиною зупинку вказує некоректну роботу підсвітки номерного знаку. Під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, характерне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 0,57 проміле (а.с. 8);

- рапорт сержанта поліції ОСОБА_4 від 07.01.2026, в якому він вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 "рухався в напрямку автодорога Т 10-21 с.Бовкун в напрямку с.Бушеве (Таращанська ОТГ)" - (а.с. 13;

- додаток до протоколу – диск на якому маються цифрові файли з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476746, 476467, що вбачається з напису на конверті на а.с. 9. В конверті міститься оптичний диск з трьома файлами Clip-0, Clip-1, Clip-2.

Файл Clip-0 містить запис з нагрудної камери 476746 від 08.12.2025 початок запису 06:03, кінець 06:10; файл Clip-1 містить запис з нагрудної камери 476467 від початок запису 06:03, кінець 06:34; файл Clip-2 містить запис відеореєстратора 70маі від 08.12.2025 початок запису 06:00, кінець 06:01, тривалість 1 хвилина. При цьому на записі з відеореєстратора 70маі зафіксовано лише рух автомобіля ВАЗ 2106 р. НОМЕР_2 дорогою за межами населеного пункту та його зупинку, після чого відеозапис було запис припинено. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, хто саме керував автомобілем, оскільки водій з автомобіля до припинення запису не виходив. Також з відеозапису не вбачається місце, де відбуваються відображені на записі події.

Відеозаписи з нагрудних камер починаються через дві хвилини після закінчення запису відеореєстратора - о 06:03, коли працівники поліції та водій ( ОСОБА_1 ) стоять неподалік автомобіля ВАЗ 2106 зі слів працівника поліції "Дивіться, зараз проведем огляд ..."

Таким чином, на наявних відеозаписах відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано, також відеозаписами з бодікамер не зафіксовано повідомлення водію причину зупинки, не зафіксовано також виявлення у водія ознак сп`яніння до фактичного початку огляду з допомогою приладу Драгер. В подальшому з відеозаписів не вбачається наявність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук. Поводиться при цьому ОСОБА_1 спокійно, говорить розбірливо, одягнений правильно, відповідно погодним умовам, тому невідповідності його дій обстановці з досліджених відеозаписів не вбачається. Наявність запаху алкоголю не може бути встановлена з перегляду відеозаписів. Разом з тим зафіксовано (Clip-0,1 06:04:45), що працівники поліції розпакував мундштук, повністю знявши заводську упаковку та протягом 20 секунд рукою тримав мундштук за ту частину, яка контактує з ротом обстежуваної особи, намагаючись протилежною стороною вставити мундштук у прилад Драгер. Відповідно до інструкції до приладу "Алкотест 7510", витребуваної з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України адвокатом Семенютою Р.А. на долученою до матеріалів справи за його клопотанням, при встановленні мундштука в прилад Драгер не рекомендовано знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад.

Таким чином, працівник поліції порушив стерильність мундштука безпосередньо перед проведенням вимірювання. Вказана обставина викликає сумнів у правильності результатів вимірювання.

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Семенюта Р.А. стверджував, що працівники поліції не встановили та неправильно зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення: автодорога Т 21-10.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення".

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18) у кожне із призначених засідань викликався прокурор, як сторона обвинувачення, проте у жодне із судових засідань останній не з`явився, хоча згідно з ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.03.2018 у справі «Михайлова проти України» (заява № 1066/08) Суд зазначає, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження як те, що здійснювалося щодо заявниці у цій справі, має розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї. В рішенні у справі «Карелін проти росії» (Karelin v. russia), заява № 926/08, від 20 вересня 2016 року, Суд встановив порушення принципу безсторонності в провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника, під час якого прокурор був відсутнім. Справу було розглянуто згідно з процесуальними нормами, які значною мірою нагадували ті, що Суд розглянув у згаданій справі «Карелін проти росії» (Karelin v. russia). Роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежувалася переданням суду протоколу та підтверджуючих доказів. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відігравала ролі у провадженні, так само як і прокуратура. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення» або «прокурора». Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявниці. У цьому контексті Суд нагадує, що, як він встановив у рішенні у справі «Карелін проти росії» (Karelin v. russia), коли (і) проводиться усний судовий розгляд з метою встановлення обґрунтованості будь-якого «кримінального обвинувачення», висунутого проти підсудного, та (іі) якщо було надано адекватну можливість з`явитися у судове засідання і сторона захисту не відмовилася від неї у встановленому порядку, присутність сторони обвинувачення є, як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду (там само, пункт 76).

На підставі наведеного вище, суд висновує, що в даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог статей 254, 256, 266 КУпАП, а наявними в матеріалах справи доказами не було доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його винуватість у порушенні п.2.9.а ПДР не є доведеною поза розумним сумнівом, оскільки, як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівники поліції діяли у спосіб, що викликає сумнів, як в наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, так і правильності його результатів.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, помилки, допущені працівником поліції при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, не можуть бути виправлені судом під час розгляду справи з підстав, наведених вище, а також з метою недопущення порушення принципів об`єктивності та неупередженості суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області О.В. Невгад