Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №357/11346/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/11346/23

Провадження № 23-з/824/28/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а окрему постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, якою порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2648, дата видачі свідоцтва: 26.09.2007 - без змін.

14 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, а саме у резолютивній частині постанови зазначити вірно назву суду: «Білоцерківський міськрайонний суд Київської області», замість «Білоцерківський районний суд Київської області».

Розглянувши заяву про виправлення описку, доходжу наступних висновків.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на подачу заяви про виправлення описки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана у заяві суду першої інстанції описка в назві суду, що допущена в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, на думку судді, є технічною, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України, при цьому, вказане виправлення жодним чином не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, а саме замість назви суду «Білоцерківський районний суд Київської області», зазначити вірну назву суду: «Білоцерківський міськрайонний суд Київської області».

Суддя ОСОБА_1