Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №752/3602/20 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 752/3602/20 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11903/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самчук Мариною Валеріївною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви Акціонерне товариство «Сенс Банк»), державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» м. Київ Троценка Юрія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Півторака Т.О. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій він просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 752/3602/20, у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , та у виді заборони АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що заходи забезпечення позову у даній справі, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2020 року, вжиті до розгляду справи по суті.

На даний час судовий розгляд у цій справі, яким вирішено спір по суті, завершився ухваленням судового рішення, що набрало законної сили, встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову у цій справі відпала.

При цьому, позивачка протягом тривалого часу з жовтня 2024 не пред`являє до виконання постанову Київського апеляційного суду від 07.11.2023 та не здійснює перереєстрацію права власності на квартиру на себе, що призводить до того, що банк вважається таким, що задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та набув право власності на квартиру, тоді як насправді кредитне зобов`язання боржником не виконано.

Зазначена бездіяльність позивачки перешкоджає банку відновити заборгованість, яка була погашена за рахунок квартири, право власності на яку суд припинив.

Представник відповідача вважає, що така поведінка позивачки є недобросовісною, її дії свідчать про не бажання виконувати рішення з метою уникнення обов`язків повертати борг, який був списаний за рахунок квартири, право власності на яку позивач повернув, шляхом подачі позову в даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 рокузаяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 752/3602/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду за результатом розгляду справи не виконане, а тому відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову. Отже, хибним є твердження суду про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула.

Вказує, що за результатами розгляду справи право власності АТ «Сенс Банк», який є правонаступником відповідача АТ «Альфа-Банк» на спірну квартиру, скасовано, тому права банку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 у справі не порушуються.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначає які саме інтереси інших учасників судового процесу порушуються та у який спосіб, за обставини заборони вчиняти будь-які дії з майном, що належить ОСОБА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників не надходили.

У судовому засіданні в апеляційному суді взяла участь представниця ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у справі № 752/3602/20 позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати дії АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») щодо переходу права власності від ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») на квартиру АДРЕСА_1 , незаконними.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38328412 від 24.11.2017 12:35:39, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» м. Київ Троценком Ю.М. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 578113180000, номер запису про право власності 23574989, та припинено право власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 578113180000).

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 578113180000, номер запису про право власності 23574989.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Сенс Банк» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року в частині задоволення позову до АТ «Сенс Банк» про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року змінено.

Згідно з вимогами частин 7- 11 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року набрало законної сили після апеляційного та касаційного перегляду, встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив. При цьому, відомості щодо відкриття виконавчого провадження за заявою позивача (стягувача) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував, які саме інтереси інших учасників судового процесу порушуються та у який спосіб, оскільки скасування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, що у даному випадку і було встановлено судом першої інстанції.

Не впливають на висновки суду також посилання апелянта на те, що рішення суду за результатом розгляду справи не виконане, позаяк позивачка не надала суду доказів, що вона вживала будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, враховуючи, що заходи забезпечення позову, скасувати які просив заявник, уже скасовано судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Самчук Мариною Валеріївноюзалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 липня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома