Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

28 липня 2026 року місто Київ

провадження № 33/824/3983/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши подані начальником управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрієм Данилюком матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

27 липня 2026 року Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило до Київського апеляційного суду для визначення підсудності протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із доданими до нього матеріалами.

Як убачається з поданих матеріалів, 23 липня 2026 року оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бузанов Р.А. склав протокол про адміністративне правопорушення № 5349 стосовно ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки присяжного Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини другої статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Частиною третьою статті 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, передбачений частиною третьою статті 257 КУпАП спеціальний порядок направлення матеріалів безпосередньо до суду вищої інстанції застосовується виключно у разі складення протоколу стосовно службової особи, яка працює в апараті суду.

Як убачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 є присяжною Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Таким чином, присяжний залучається до здійснення правосуддя, проте не є службовою особою, яка працює в апараті суду, а тому передбачений частиною третьою статті 257 КУпАП порядок безпосереднього направлення протоколу разом з іншими матеріалами до суду вищої інстанції не підлягає застосуванню у разі складення такого протоколу стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали підлягали направленню відповідно до частини другої статті 257 КУпАП до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.

Водночас КУпАП не визначає порядку зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення у разі, коли особа, стосовно якої складено протокол, є присяжною суду, уповноваженого розглядати таку справу за загальними правилами.

Отже, за відсутності відповідного правового регулювання у КУпАП місцевий суд, встановивши обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності розгляду справи цим судом, вправі вмотивованою постановою направити її до апеляційного суду для визначення підсудності, застосувавши за аналогією наведений у статті 34 КПК України процесуальний механізм.

Разом із тим матеріали справи вже надійшли до Київського апеляційного суду та містять відомості, необхідні для вирішення питання про визначення суду, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення процесуальної економії та недопущення невиправданого повторного пересилання матеріалів, вважаю за можливе за наявними матеріалами визначити суд, уповноважений здійснювати подальший розгляд справи.

Водночас Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України слід звернути увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені стосовно присяжних, підлягають направленню відповідно до частини другої статті 257 КУпАП, оскільки присяжні не належать до службових осіб, які працюють в апараті суду.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Броварський міськрайонний суд Київської області судом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , та направити матеріали справи до цього суду для розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 245, 246, частиною другою статті 257 КУпАП та застосовуючи за аналогією положення частини третьої статті 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов