Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №757/6990/26-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Опришко Е.В. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Жуваки С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.01.2026 о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бойчука, 17А в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та застосуванням звукового сигналу і здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Опришко Е.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 3.2 ПДР України, оскільки визнавши останнього невинуватим у порушенні п. 10.1 ПДР, суд фактично констатував, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 повністю переконався в безпечності свого маневру і в його полі зору не було жодних перешкод чи джерел небезпеки. Вказує, що на відео чітко видно, що водій «Renault» мав достатньо вільного простору з правого боку для безпечного об`їзду автомобілів, однак на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, чим створив безпосередню небезпеку для зустрічного транспорту. Стверджує, що схема ДТП є недопустимим та неналежним доказом, оскільки була складена після несанкціонованого переміщення патрульного автомобіля.

Адвокат Жувака С.О. також подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з аналогічними вимогами, змістом та доводами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жуваки С.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, відеозаписі.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші та правильно дійшов висновку про необґрунтованість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він переконався у відсутності перешкод у своєму напрямку руху перед початком здійснення маневру повороту ліворуч.

Водій службового транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. М. Бойчука в напрямку Залізничного Шосе, здійснюючи переслідування автомобіля, який не виконував законну вимогу про зупинку, злісно порушуючи ПДР України. Наближаючись до перехрестя з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також зі спеціальним звуковим сигналом, він переконався, що водії інших автомобілів та пішоходи виконали вимогу пункту 3.2. ПДР та забезпечили безперешкодний проїзд, і здійснив об`їзд автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку, який стояв, надаючи йому безперешкодний проїзд. Порівнявшись з ним, автомобіль «Skoda» раптово почав рух ліворуч, після чого він відчув удар в задню праву частину патрульного автомобіля.

З долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Skoda» рухаючись у своїй смузі, зупинився на світлофорі для здійснення повороту ліворуч. Однак, не переконавшись в безпечності маневру перед початком маневру, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 розпочав рух, не надавши перевагу в русі службовому автомобілю «Renault», який виїхав на смугу руху автомобіля «Skoda», при цьому рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із застосуванням звукового сигналу.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бойчука, 17А в м. Києві, в порушення вимог ПДР України, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із застосуванням звукового сигналу та здійснив зіткнення з останнім.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Опришко Е.В. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Жуваки С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2026, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя