Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №760/3373/26 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 760/3373/26

Номер апеляційного провадження 33/824/3006/2026

Суддя суду першої інстанції О.О. Криворот

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

23 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Антосина Романом Сергійовичем, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП невідомий, громадянина України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ус т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584414 від 06.02.2026, ОСОБА_2 06.05.2025 о 16 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, 33, керуючи автомобілем марки «BMW 530і», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді ТЗ «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 з'явившись в засідання суду першої інстанції, вину не визнав та пояснив, що 06.01.2025, він рухався по вул. І.Федорова у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду знаходився пішохідний перехід, а тому він почав пригальмовувати. В цей час раптово, з лівої у праву смугу, перед ним здійснив маневр перестроювання водій автомобіля Skoda, який застосував екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зіткнення їх автомобілів.

Після чого, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214268 за ст.124 КУпАП, та постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 за результатами розгляду даного протоколу, провадження у справі відносно нього було закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2025 постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 залишена без змін.

В подальшому, 25.08.2025 відносно водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433517 за ст.124 КУпАП по подіям, які мали місце 06.01.2025, та за результатами розгляду Солом`янським районним судом м. Києва від 11.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПзакрито в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року ОСОБА_3 через представника Антосину Р.С. звернувся з апеляційною скаргою.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що постанова винесена при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх обставин справи. При розгляді справи суддею не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та належним чином не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зауважує, що по наявних відеозаписах та інших матеріалах справи було проведено комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму настання розглянутого ДТП, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ.

10.12.2025 року отримано Висновок експерта №КСЕ-19/111-25/64239, за результатом проведення експертами Київського НДЕКЦ комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Зазначає, що на дослідження експерту надавалися всі матеріали справи, в тому числі зідеозаписи, які були надані ОСОБА_2 .

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що експертом констатована невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, що перибуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

На думку апелянта, суд під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 застосував спрощений підхід, не дослідив всі наявні докази, не належним чином оцінив висновок експерта, не досліджував наявні відеозаписи.

У судовому засідані суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 - адвокат Антосина Р.С. подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Капля А.С. проти доводів апеляційної скарги заперечили, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року просили залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Антосина Р.С., пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Каплі А.С., дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано не у повному обсязі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбаченуст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2025 року в м. Києві по вул. Івана Федорова, 33 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda Kodiaq» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 530» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.01.2025 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№214268 за ст. 124 КУпАГІ за порушення ним п. 13.1 та 12.1 ПДР України.

10.03.2025 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 залишено без змін.

В подальшому 25.08.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№433517 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 10.1 ПДР України.

11.12.2025 Солом`янським районним судом м. Києва винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

16.12.2025 ОСОБА_1 було подано заяву до Управління патрульної поліції м. Києва ДШІ про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 12.3 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 06.02.2026 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол ЕПР1583328 від 06.02.2026 за ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністтратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції взято до уваги відеозапис з місця ДТП від 06.01.2025, копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10.03.2025, копію постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2025, висновк експерта КСЕ-19/111-25/64239 від 10.12.2025, копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2025.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, апеляційним судом досліджено відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані безпосередньо над місцем ДТП по вул. Івана Федорова, 33. На зазначених відеозаписах, зафіксовані обставини ДТП. №1 «14.51.34_89сс13а8», № 2 «14.52.16_90сае62с».

В ракурсі зйомки знаходиться проїзна частина вулиці Івана Федорова в м. Києві та напрямку вул. Короленківської. На момент початку зйомки, згідно часового показника 18 год. 02 хв 06.01.2025 року, на момент зйомки темна пора доби, проїзна частина дороги освітлена. В ракурсі зйомки камери присутній нерегульований пішохідний перехід.

Відповідно до часового показника о 18:03:01 по вказаному пішохідному переході починають рух два пішоходи, які рухаються з ліва на право відносно розташування камери. Відповідно до часового показника о 18:03:04 в крайній лівій смузі руху в напрямку вул. Короленківської, під`їжджає легковий автомобіль червоного кольору, який призупиняється перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів.

Відповідно до часового показника о 18:03:05, в ракурсі зйомки з`являється автомобіль Skoda Kodiaq державний номер НОМЕР_3 , який закінчує перелаштовуватись в крайню праву смугу та зменшує швидкість, про що свідчать стоп-ліхтарі, та в подальшому відповідно до часового показника о 18:03:07 зупиняється перед пішохідним переходом.

Відповідно до часового показника о 18:03:07 автомобіль «BMW 530» державний номер НОМЕР_1 , що рухався позаду автомобіля «Skoda Kodiaq», здійснює попутне зіткнення із задньою частиною автомобіля «Skoda Kodiaq». На момент зіткнення обидва автомобілі знаходилися в правій смузі руху в напрямку вул. Короленківської.

З відтвореного відеозапису № 2 «14.52.16_90сае62с» встановлено наявність показника дати та часу, відеозапис тривалістю 34 секунди, також присутній надпис «САМ З». В ракурсі зйомки знаходиться проїзна частина вулиці Івана Федорова, в м. Києві в напрямку вул. Протасів Яр. На момент початку зйомки, згідно часового показника 18 год. 02 хв 06.01.2025 року, на момент зйомки темна пора доби, проїзна частина дороги освітлена. В ракурсі зйомки камери присутній тротуар та проїзна частина дороги.

Відповідно до часового показника о 18:03:03 в ракурс зйомки камери в`їжджає автомобіль «Skoda Kodiaq» державний номер НОМЕР_3 , який рухається в лівій смузі руху в напрямку вул. Короленківської, відповідно до часового показника о 18:03:04, автомобіль «Skoda Kodiaq» із увімкненим покажчиком правого повороту починає перелаштовуватися в праву смугу руху, станом на 18:03:04 перетинає правими колесами переривисту лінію дорожньої розмітки та в`їжджає в праву смугу руху, та в подальшому зміщується правіше.

В цей момент в правій смузі позаду автомобіля «Skoda Kodiaq» на певній дистанції рухається автомобіль «BMW 530» державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до часового показника о 18:03:07 обидва автомобілі проїжджають ракурс зйомки камери.

Так, в метеріалах справи наявний висновок експертизи № КСЕ-19/111-25/64239 від 10.12.2025, проведеної експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі про адміністративне правопрушення.

Відповідно даного висновку.:

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «BMW 530» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху.

- У діях водія автомобіля «BMW 530» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні п.12.3., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху. Невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля BMW 530 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

- У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 530» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Kodiaq»(номерний знак НОМЕР_3 ), шляхом виконання технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду.

Таким чином, експертом констатована невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, що прибуває в причинному зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 06.01.2025 .

Варто зазначити що, у Висновку, міститься інформація про ознайомлення експерта про кримінальну відповідальність за складення неправдивого висновку.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, які призвели до ДТП, є слушними. ОСОБА_2 не надав суду будь - яких доказів, які б свідчили про відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_2 на мокре дорожне покриття суд не бере до уваги, оскільки відповідно до відеозапису дорожне покриття під час ДТП було сухим. Крім того, Голуб не надав суду доказів, якіб свідчили про те, що саме дорожне покриття не надало йому можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 530» номерний знак НОМЕР_1 та не виконавши вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_3 , однак цього ним зроблено не було, а отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник Капля А.С. посилається на судову практику Київського апеляційного суду в аналогічних справах і на необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст 247 КУпАП. Але висновки суду викладені в іншій (навіть аналогічній за змістом справі) не створюють преюдицію для даної справи. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст 247 КУпАП.

Та обставина, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено більше ніж через рік після ДТП, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та не свідчить про те, що він не порушив п. 12.3 ПДР.

За змістом ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, станом на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана представником Антосин ою Р.С. підлягає задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7ст. 247 КУпАПзакриває провадженняу справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Керуючись статтею 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Антосиною Романом Сергійовичем, задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року скасувати та винести нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач