Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №607/20311/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20311/25Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Провадження № 33/817/389/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є. на постанову Тернопільського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 27.09.2025 року о 11 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського - С.Будного був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, не переконався, що це не створить перешкоди транспортному засобу, що рухається у попутному напрямку праворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоп`єв К.Є. просить постанову суду скасувати в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що саме порушення водієм Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвело до настання вказаної ДТП.

Посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рапорту працівника поліції, не дивлячись на те що відомості про його долучення відображені у вказаному процесуальному документі.

Зазначає, що невиконання працівниками поліції вимог постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 року, якою матеріали справи були направлення на дооформлення в органи поліції, та якою було встановлено факт складення схеми ДТП від 27.09.2025 року з порушеннями вимог п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, які фактично не усунуті, призвело до неможливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи з огляду на те що надана ними після дооформлення матеріалів схема частини міста Тернопіль не є схемою місця ДТП, не складалась працівниками патрульної поліції, не містить місця ДТП та не підписана як учасниками ДТП так і поліцейським, тобто не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище інструкції.

Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того що працівниками поліції проводились заходи з метою виклику учасників ДТП до УПП в Тернопільській області ДПП.

Вважає що УПП в Тернопільській області ДТП таким чином фактично визнано що в даному випадку неможливо встановити місце контактування(зіткнення) двох транспортних засобів, а також точні координати та розміщення на проїзній частині дороги, зокрема транспортного засобу №2 (FORD FIESTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), відносно сталих орієнтирів.

Звертає увагу суду на те, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено всіх відеозаписів з боді-камер працівників патрульної поліції з огляду на те що відеозапис який міститься в матеріалах справи зафіксував обставини у період часу з 12.37 до 12.57, натомість ДТП сталось о 11.46, а протокол складений о 15.34.53.

Вважає що недолучення поліцейськими відеозаписів, які зафіксували обставини оформлення ДТП у період з 12.57 до 15.34, у тому числі, проведення відповідних замірів при складанні схеми ДТП, до матеріалів справи, зроблено навмисно, з метою приховування того що ніякого вимірювання при складанні схеми ДТП не проводилося, про що свідчить також ненадання вказаних відеозаписів після доопрацювання матеріалів.

Посилається на відсутність в матеріалах справи інформація щодо джерела походження відеозапису ДТП з перехрестя, зокрема, яким шляхом, ким та у кого було його отримано.

Також вказує на умисне, з метою приховати дійсні обставини вказаної ДТП, у тому числі, дійсні траєкторії та напрямки руху обох транспортних засобів, не долучення до матеріалів справи відеозаписів, на яких зафіксоване вказане ДТП з іншого ракурсу перехрестя посилаючись на відповідь КП «ТЕРНОПІЛЬ ІНТЕРАВІА» вих №35 від 16.04.2026 р. на його адвокатський запит від 15.04.2026 року, щодо надання інформації, у якій повідомлено що на перехресті вул.Лучаківського-вул.С.Будного у місті Тернополі встановлено 3 камери відеоспостереження. Напрямки спрямування: 1) кільце біля ринку "Західний" в сторону вул.Лучаківського; 2) кільце біля ринку "Західний" в сторону перехрестя вул.Будного-Тролейбусна; 3) кільце біля ринку "Західний" в сторону перехрестя вул.Будного-Карпенка.

Стверджує, що наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КупАП.

Наводить п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року “Романаскаус проти Литви”, у якому констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вважає, що суд першої інстанції встановив лише наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а не повний склад адміністративного правопорушення, а тому за відсутності встановлення складу адміністративного правопорушення суд зобов`язаний був закрити провадження у даній справі.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув подане ним клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи .

Вважає, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів вини ОСОБА_1 , а суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості виправити недоліки дій інспектора патрульної поліції щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів.

Вказує на те що суд не здійснив жодних дій направлених на з`ясування всіх обставин, що беззаперечно мали значення для правильного вирішення даної справи, та фактично позбавив права ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на захист.

В додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єв К.Є. посилається на відсутність на схемі організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги від 11.09.2024 № 7623, яка була надана УПП в Тернопільській області перед перехрестям вулиць Лучаківського-С.Будного у м.Тернополі дорожнього знак 5.16 ”Напрямки руху по смугах”, з огляду на що вважає що з огялду на вимги п. 10.4 ПДР України ОСОБА_1 зобов`язаний був при виїзді з перехрестя зайняти праве крайнє положення дороги, в зв`язку з чим вважає висновки суду щодо його обов`язку здійснити виїзд з перехрестя на ліву смугу руху такими що суперечать вимогам вказаного пункту ПДР України. При цьому звертає увагу на те що перед виїздом з Західного ринку у м.Тернополі водій ОСОБА_2 , зобов`язана була надати дорогу транспортним засобам, які рухались по перехрестю з круговим рухом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є., який апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до вимог п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466683 від 27.09.2025 р.. складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 27.09.2025 року о 11:46 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського - С.Будного був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, не переконався, що це не створить перешкоди т/з, що рухається у попутному напрямку праворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху Украхни.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

відеозаписі, на якому зафіксована ДТП, з якого вбачається що транспортний засіб марки Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі виїзджаючи з лівої смуги руху дороги кругового перехрестя вулиць Лучаківського - С.Будного зайняв праву смугу руху вул.С.Будного, в цей час по правій смузі руху вул.С.Будного рухався автомобіль марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який правою стороною свого автомобіля притиснув з лівої сторони транспортний засіб марки Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 ;

відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які виїзджали на ДТП, на якому зафіксовано що поліцейські встановили за наслідками проведеної перевірки, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП слід складати на водія ОСОБА_1 в діях якого вони вбачали порушення вимог ПДР України та роз`яснили водіям що вони можуть в добровільному порядку скласти Європротокол, однак водій ОСОБА_1 не погодився з його складенням та заперечив свою вину у скоєнні ДТП;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.09.2025 року, згідно з якими вона керувала транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 та о 11 год. 46 хв. рухалася по кільцю в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського-С.Будного зовнішньою правою смугою, скористалася з`їздом у праву смугу, де вантажівка Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по внутрішньому колу, з`їжджаючи з кільця, з`їхала у праву смугу, притиснувши її т/з, унаслідок чого її т/з завдано пошкоджень із матеріальними збитками. У своїх поясненнях не вказувала про те, що змінювала смуги руху;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.09.2025 року, з яких слідує, що винуватим він себе у вчиненні ДТП не вважає, 27.09.2025 року о 11 год. 26 хв. він рухався по кільцю в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського -С.Будного своєю смугою, приблизно посередині відчув звук тертя, після чого побачив, що в бік його т/з в`їхав т/з марки Форд Фієста. Також вказав, що рухаючись на початку кругового руху по колу бачив у праве бокове дзеркало, що поруч рухався автомобіль та виїжджав в ліву смугу з кругового руху;

повідомлення заступника начальника УПП в Тернопільській області ДПП С.Ганського №3728/41/33/02-2026 від 06.04.2026 року з метою з`ясування обставин події працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП (далі за текстом - ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП) здійснено виїзд на місце події, в ході якого встановлено, що подія сталася на перехресті, вул.Степана Будного - вул.Лучаківського, де організовано круговий рух. На згаданій схемі повною мірою відображені дорожні знаки та розмітка на ділянці дороги, де сталася указана ДТП;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

схемі місця ДТП від 27.09.2025 року, на ній зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини

схемі організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги від 11.09.2024 № 7623, наданій УПП в Тернопільській області, на якій детально відображено перехрестя з круговим рухом, всі виїзди та в`їзди з нього, розміщення дорожніх знаків.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи рапорту працівника поліції, про долучення якого міститься відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, виходжу з того що рапорт працівника поліції належить до внутрішніх документів працівників поліції, які повідомляють начальника про обставини, які мали місце при виконанні ними своїх службових обов`язків та у відповідності до вимог ст.251 КУпАП він прямо не передбачений в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення тому вважаю що відмітка у протоколі про його долучення до матеріалів справи та саме не долучення не вплинула на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Посилання апелянта на фактичне неусунення поліцейськими недоліків п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року у схемі місця ДТП від 27.09.2025 року згідно постанови суду про направлення матеріалів справи на дооформлення, що призвело до неможливості повно всебічно та об`єктивно розглянути справу, виходжу з того що надана працівниками поліції на виконання постанови суду загальна схема організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги від 11.09.2024 № 7623 дала можливість суду в повній мірі переконатись у наявності на ділянці дороги, де сталася указана ДТП, дорожних знаків та розмітки , виїздів та в`їздів з перехрестя з круговим рухом та оскільки ДТП сталась при виїзді учасників дорожнього руху з перехрестя, де організовано круговий рух(кільця), та яка зафіксована на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, яким в сукупності з аналізом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксованих у схемі місця ДТП пошкоджень т/з, спростовуються пояснення адвоката Котляра О.В. про те, що неможливо встановити місце контактування(зіткнення) двох транспортних засобів, а вбачається те, що ОСОБА_1 , вже здійснюючи рух по кільці у лівій смузі для руху, побачив у праве бокове дзеркало праворуч від себе інший т/з, який їхав попутно, після чого, з`їжджаючи з кільця, де мав продовжити рух по лівій смузі, натомість, будучи неуважним, вже почав займати праву смугу для руху по вул.С.Будного, де у той час був т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , якого не помітив, через що саме він спричинив ДТП із ним.

Із відео з камери спостереження, де зафіксовано подію ДТП видно, як вантажний автомобіль (т/з марки Renault Trucks, д.н.з. НОМЕР_1 ), при з`їзді з кільця в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського С.Будного, займає лівішу сторону правої смуги і вже, перебуваючи на вул.С.Будного, зміщується ще трохи правіше, від чого середньою і задньою частиною вантажного т/з притирає лівий бік легкого т/з (Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ), який також рухається на виїзд із цього ж кільця правіше по відношенню до вантажного т/з.

Даний відеозапис узгоджується із характером механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, незважаючи на недоліки схеми місця ДТП, відображені на ній дані в сукупності з вищенаведеними доказами дані підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те що порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів .

Перевіряючи доводи апелянта про те що водій ОСОБА_2 виїзджала з ринку “Західний” у м.Тернополі, де встановлено дорожній знак “Дати дорогу” , а не їхала паралельно з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті з круговим рухом, а також те що у зв`язку з відсутністю перед перехрестям дорожнього знаку 5.16, який встановлює напрямки руху по смугах , ОСОБА_1 зобов`язаний був при виїзді з перехрестя зайняти крайнє праве положення, вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються поясненнями водіїв, які вказали що їхали паралельно на перехресті з круговим рухом та виїзджали з нього, зокрема ОСОБА_3 вказав що рухався по кільцю в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського -С.Будного своєю смугою, приблизно посередині відчув звук тертя, після чого побачив, що в бік його т/з в`їхав т/з марки Форд Фієста, при цьому рухаючись на початку кругового руху по колу бачив у праве бокове дзеркало, що поруч рухався автомобіль Форд Фієста та виїжджав в ліву смугу з кругового руху, а також всіма наведеними вище матеріалами справи.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є. слід відхилити, а оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя