Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №465/6631/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/6631/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.

Провадження № 33/811/1112/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Сірого Андрія Володимировича, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 22.07.2025 о 04:54, м. Львів, на перехресті вулиць Наукова – Тролейбусна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 22.07.2025 о 04:54, м. Львів, на перехресті вулиць Наукова – Тролейбусна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, продовжив рух та зупинений шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 , 03 червня 2026 року, подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи, не отримував копію постанови, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій мотиви незгоди з судовим рішенням.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сірий А.В. 09 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження та просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник наголошує, що 01 липня 2024 року уклав із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги строком до 31.12.2026 року, згідно ордеру про надання правової допомоги наділений у т.ч. повноваженнями із представництва його інтересів у Львівському апеляційному суді, відтак на час судового розгляду даної справи у суді першої інстанції його повноваження щодо захисту інтересів ОСОБА_3 були чинними, проте його не було залучено до участі у вказаній справі, ОСОБА_1 не був обізнаний з фактом розгляду Франківським районним судом м. Львова справи щодо нього - йому не було скеровано відповідної повістки. 07 липня 2026 року ознайомився з матеріалами справи №465/6631/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за наслідками ознайомлення із вказаними матеріалами виявив, що жодного повідомлення про виклик в судове засідання скерованого ОСОБА_3 матеріали судової справи не містять, таким чином судовий розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що матеріали справи не містять доказу порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, доказу керування ОСОБА_1 автомобілем «Mersedes-Benz», невиконання ОСОБА_4 вимог щодо зупинки. Відеозапис розпочинається о 04 год. 57 хв., автомобіль «Mersedes-Benz» у русі не перебуває - стоїть на дорозі на вул. Сахарова у м. Львові із увімкненими аварійними сигналами, хто за кермом цього автомобіля - не видно.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово виявляє згоду на проходження медичного огляду у експертній установі - лікарні на вул. Кульпарківській, проте співробітники УПП, яких на місці оформлення протоколу було близько 6-7 осіб, постійно перебивають його, фактично дезорієнтують його, та своїми «наполегливими порадами» фактично спонукають ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду, відтак вважає, що ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення зазнав психологічного тиску з боку співробітників поліції, які відносилися до нього зверхньо та упереджено, внаслідок цього оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відбулося необ?єктивно та викривлено - не відображало фактичних намірів ОСОБА_1 , який не висловлював своїх дійсних намірів, а лише зреагував на негативне ставлення до нього з боку співробітників УПП у вигляді заперечення, як форми опору від свавілля представників влади.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Сірого А.В.. на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводиться матеріалами справи зважаючи на таке.

Оскаржувану постанову винесено у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Даних про те, що копію оскаржуваної постанови відправлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. Апеляційним судом також встановлено, що адвокат Сірий А.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, що наявний у матеріалах справи, 07 липня 2026 року.

Беручи на уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та ст. 55 Конституція України щодо права на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи, а також враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»), приходжу до переконання що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

За положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також згідно вимог цієї статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, із матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи щодо нього. Так, у матеріалах справи містяться два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою «адресат відсутній». (а.с.19, 21). Натомість при перевірці руху вказаних поштових відправлень та офіційному сайті Укрпошти, судом апеляційної інстанції встановлено, що поштових відправлень за номерами R067071878195 (https://track.ukrposhta.ua/?barcode=R067071878195&lang=ua) та R067071895030 (https://track.ukrposhta.ua/?barcode=R067071895030&lang=ua) не знайдено.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Наведе також свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст.268 КУпАП, в тому числі й положень ст. 277-2 КУпАП, а саме не вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу проведення розгляду справи по суті, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповідомленого в свою чергу належним чином щодо дати та часу судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, наведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки, він 22.07.2025 о 04:54, м. Львів, на перехресті вулиць Наукова – Тролейбусна, керував автомобілем із ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 22.07.2025 о 04:54, м. Львів, на перехресті вулиць Наукова – Тролейбусна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, продовжив рух та зупинений шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398947 від 22.07.2025; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398946 від 22.07.2025 року; відеозаписах з нагрудних камер за участі водія ОСОБА_1 ; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 22.07.2025; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025 року.

Отже, доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо тиску на ОСОБА_1 , та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції здійснювали тиск на вказану особу немає, таке твердження апелянта не підтверджене доказами, не вбачається такого тиску і на досліджених відеозаписах.

Разом з тим, гідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вимог ч.2 ст.38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суді, стягнення може бути накладено не пізнш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення були вчиненні 22 липня 2025 року.

Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися встановлені ч.2 ст.38 КУпАП та ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Сірого Андрія Володимировича – задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА