Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №450/828/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №450/828/24 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.

Провадження №22-ц/811/3687/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Черевко В.В.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/ 2 частки автомобілів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_5 – задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 в розмірі 44 150 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі ATEGO 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 в розмірі 420 900 грн. (чотириста двадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію вартості 1/ 2 частки автомобіля марки MAN моделі L 2000 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, в розмірі 230 900 грн. (двісті тридцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_5 /РНОКПП НОМЕР_2 / 6959,50 грн. /шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп./ судового збору.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надав належної оцінки доказам відповідача, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Зазначає, що апелянт не заперечує, що сторони перебували у шлюбі з 10.07.2015 до 01.11.2022 та що під час шлюбу відповідачем були придбані автомобілі DAEWOO LANOS, MERCEDES-BENZ ATEGO та MAN L 2000. Водночас суд без належного дослідження доказів дійшов помилкового висновку про придбання цих транспортних засобів за спільні кошти подружжя. Суд першої інстанції не дослідив джерело походження коштів, за які було придбано спірне майно, не надав оцінки доводам відповідача про придбання транспортних засобів за його особисті кошти та не мотивував відхилення цих доводів. При цьому позивачкою не подано належних доказів її фінансової участі у придбанні автомобілів. Вказує, що DAEWOO LANOS був придбаний за кошти, отримані від продажу земельної ділянки, яка належала відповідачу на праві особистої приватної власності. За рахунок цих же коштів було повернуто позику, використану для придбання автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, який був придбаний після знищення внаслідок ДТП автомобіля MAN L 2000. Суд залишив поза увагою докази продажу відповідачем належної йому земельної ділянки, надходження коштів від її відчуження, розписку про отримання позики, а також не навів мотивів, з яких визнав ці докази неналежними чи недопустимими. Щодо автомобіля MAN L 2000 зазначає, що він був повністю знищений у ДТП ще у жовтні 2021 року, про що позивачці було відомо. Ця обставина підтверджується висновком судової експертизи, яким також визначено його вартість та залишкову вартість придатних деталей. Незважаючи на це, суд не врахував факт фактичного знищення транспортного засобу та безпідставно визначив компенсацію виходячи з іншої вартості. Стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO зазначається, що суд не врахував джерело його придбання, технічний стан транспортного засобу, документи щодо його ввезення в Україну, договори купівлі-продажу та комісії, а також фактичну ціну його реалізації. Натомість суд безпідставно поклав в основу рішення оцінку, яка суттєво завищує ринкову вартість автомобіля. Також вказує, що визначаючи розмір компенсації, суд не врахував технічний стан усіх транспортних засобів, хоча саме ця обставина безпосередньо впливає на їх ринкову вартість. Окремо зазначає про недопустимість покладення в основу рішення звітів про оцінку транспортних засобів, оскільки вони не відображають їх реальної ринкової вартості. На думку апелянта, звіти складені без фактичного огляду автомобілів, не враховують їх технічного стану, пошкоджень, вартості на момент придбання та продажу, строк їх дії сплив, окремі документи, зазначені як вихідні дані, відсутні, а самі звіти містять істотні недоліки, що ставить під сумнів їх достовірність та доказове значення. Вважає, що позивачка, звертаючись із позовом, достеменно знала про джерела придбання транспортних засобів, знищення автомобіля MAN L 2000 та фактичний технічний стан іншого майна, однак просить стягнути компенсацію, виходячи із завищеної вартості транспортних засобів. Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував усіх істотних обставин справи, не надав належної оцінки доказам відповідача щодо джерела походження коштів, фактичного стану транспортних засобів та їх реальної вартості, безпідставно поклав в основу рішення неналежні докази оцінки майна, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

В судове засідання позивачка та відповідач не з`явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що в судовому засіданні інтереси позивачки та відповідача захищали представники з належними повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляцій скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 5, 13, 81, 82, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 71 СК України, ст. 370 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, постанову Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №727/11406/17, постанову Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №545/2396/20 та задовольняючи позов, – виходив з того, що сторони з 10 липня 2015 року перебували у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, від 10.07.2015 року у справі №450/1717/22. За час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти подружжя придбали три транспортних засоби, а саме: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 ; вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_9 1; вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено. Таким чином, спірне майно придбано на момент перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Станом на час подання позову до суду ринкова вартість вищезазначених транспортних засобів становить: 1 390 900 грн. (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот гривень 00 коп.). Факт відчуження відповідачем вищезазначених транспортних засобів підтверджується відповідно про надання інформації від 02.10.2023 року за №Б-214 Голови комісії з проведення заходів пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ МВС у Львівській області. У відповідь на адвокатський запит на № 105/24 а від 30.10.2024 року РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) спочатку надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС №4644 перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску, але без зазначення конфіденційних даних осіб та інформації про ціну продажу. На повторний адвокатський запит на №121/24а від 29.11.2024 року РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС № 4644 перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску. З цих документів вбачається, що автомобіль було продано за 20 000 грн. Покликання сторони відповідача, стосовно того, що звіти про оцінку транспортних засобів є недійсними на момент складання рішення у зв`язку із закінченням шести місячного строку дії Звіту, спростовується наступним: Звіт про оцінку колісного транспортного засобу: вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року. Позов про стягнення компенсації в майні подружжя зареєстровано в системі 24.02.2024 року. Суд не взяв до уваги подану відповідачем Розписку від 23.10.2021 року, вважав його не належним та не допустимим доказом у справі, оскільки, представлена суду Розписка не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім цього, сумнівними є покликання сторони відповідача яка міститься в описовій частині відзиву на позовну заяву щодо огляду в судовому засіданні оригіналів договорів купівлі-продажу транспортних засобів про те, що позивачем додано до матеріалів позову оригінал відповіді з (МРЕО) з додатками серед яких містяться копії договорів (біржові угоди, договір купівлі-продажу), заяви про витребування оригіналів з (МРЕО) не надходило. Крім цього, на думку суду, сумнівними є покликання сторони відповідача стосовно того, що за автомобіль «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, відповідач сплатив власні, особисті кошти, вказаний автомобіль MERCEDES-BENC ATEGO був справді відчужений відповідачем у вересні 2022 р. за ціною близько 80 тис. грн., про що може свідчити договір купівлі-продажу, договір комісії, оскільки як вбачається з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року, відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що « ОСОБА_1 , 17.12.2022 року о 17 год. 56 хв. в с. Фійна керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_8 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.». Оскільки стороною відповідача не спростовано презумпцію спільної сумісної власності подружжя належними і допустимими доказами, автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 та вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, були об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до моменту їх продажу 09.08.2022 року, 07.09.2022 року. До матеріалів цивільної справи не долучено доказів на підтвердження надання позивачкою згоди відповідачу для відчуження транспортних засобів марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажного фургону марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 та вантажівки марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . Визначаючи вартість спірного транспортного засобу, суд виходив із Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 841 800 грн. (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.). Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 88 300 грн. (вісімдесят вісім тисяч триста гривень 00 коп.). Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 461 800 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.). Крім цього, вартість транспортних засобів, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти від продажу спірного автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї, суд прийшов до висновку, що вартість такого майна повинна враховуватись при його поділі. Оскільки відповідач розпорядився автомобілями на власний розсуд без письмової згоди позивачки, остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості відчужених транспортних засобів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що мотиви, якими сторона позивачки обґрунтовувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки в порядку поділу спільного майна подружжя половину вартості автомобіля марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , як компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено ОСОБА_1 у розмірі 420 900 грн., половину вартості автомобіля: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 як компенсацію 1/ 2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено ОСОБА_1 у розмірі 44 150,00 грн., та половину вартості вантажівки: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 як компенсацію 1/ 2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено ОСОБА_1 у розмірі 230 900 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в певній частині таким не відповідають, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.

У лютому 2024 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/ 2 частки автомобілів, в якому просила:

- стягнути відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 в розмірі 44 150,00 грн.;

- стягнути відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі ATEGO 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 в розмірі 420 900 грн.;

- стягнути відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MAN моделі L 2000 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, в розмірі 230 900 грн. Разом стягнути 695 950 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони з 10.07.2015 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2022 року. В період перебування у шлюбних стосунках, окрім іншого майна, за спільні кошти подружжя придбано автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 та вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, які відповідач ОСОБА_1 без відома позивачки відчужив. Так, в момент перебування на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами, 05.09.2022 року ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_5 одноосібно відчужив вищевказані транспортні засоби залишивши собі грошові кошти. Враховуючи те, що автомобілі придбано у період перебування сторін у шлюбних стосунках, позивачка має право на компенсацію вартості 1/ 2 частки згаданого майна. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити.

За ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, відповідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Крім цього, відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Стаття 69 СК України, вказує, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Окрім цього у статті 70 Кодексу зазначається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Окрім наведеного ст. 71 СК України регулює способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно до такої, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 10 липня 2015 року перебували у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 10.07.2015 року.

Однак, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2022 року у справі №450/1717/22 (т.1, а.с.7-8) позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено повністю та розірвано шлюб, що укладений між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 10.07.2015 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1466. Відновлено дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_9 ».

Також, за час перебування у шлюбі сторони придбали три транспортних засоби, а саме: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , який зареєстровано за відповідачем 18.12.2021 року; вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 , який зареєстровано за відповідачем 29.10.2021 року; вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, який зареєстровано за відповідачем 19.05.2017 року.

Таким чином, спірне майно придбано на момент перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Станом на час подання позову до суду ринкова вартість вищезазначених транспортних засобів становить: 1 390 900 грн. (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот гривень 00 коп.).

Факт відчуження відповідачем вищезазначених транспортних засобів підтверджується інформацією від 02.10.2023 року за № Б-214 Голови комісії з проведення заходів пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ МВС у Львівській області (т.1, а.с.9-11) та такий факт відповідачем не спростовано.

У відповідь на адвокатський запит на № 105/24 а від 30.10.2024 р. РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС № 4644 перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску, але без зазначення конфіденційних даних осіб та інформації про ціну продажу.

На повторний адвокатський запит на № 121/24а від 29.11.2024 р. РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС № 4644 перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску. З цих документів вбачається, що автомобіль було продано за 20 000 грн.

Як вбачається з наведеного, а також довідки виданої РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 28.09.2023 року за результатами пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (т.1, а.с.11), автомобілі були набуті подружжям за час шлюбу, а саме 19.05.2017 вантажівка марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено; 29.10.2021 року вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 та 18.12.2021 року автомобіль хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , про що йшлося.

Слід вважати, що два з них («MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 та «MAN» моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено) були придбані за спільні кошти подружжя, оскільки вказаного відповідачем не спростовано, будь-яких доказів про наявність у нього особистих коштів на придбання вказаних транспортних засобів не надано, відповідно презумпцію спільного майна подружжя щодо цих двох авто не спростовано.

Доводи відповідача про те, що позивачка не вносила жодних коштів за придбання автомобілів слід вважати безпідставними, оскільки усі доходи, які були наявними у сім`ї сторін за час шлюбу були їх спільними, оскільки отримання будь-яких доходів у спадщину, в дар або від продажу особистого майна до 29.11.2021 року відповідачем не надано, про такі не вказано та клопотань про витребування таких не заявлено. Те, що позивачка можливо не отримувала доходів та займалася вихованням дитини жодним чином не свідчить про те, що отримані подружжям доходи є особистою власністю відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що відчуження усіх зазначених транспортних засобів було здійснено відповідачем в інтересах сім`ї або зі згоди другого з подружжя.

Окрім цього у матеріалах справи відсутні будь-які докази та навіть не наведено доводів з приводу того, що отримані від відчуження спірного майна кошти були використані в інтересах сім`ї чи їх частина.

Зважаючи на вказане, відповідач продав спірні автомобілі, два з яких були об`єктами права спільної сумісної власності подружжя сторін, хоча і за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, однак без згоди іншого з подружжя; всупереч інтересам сім`ї.

Відтак, відповідач повинен компенсувати позивачці вартість її частки майна, що вибуло зокрема і з її володіння без її згоди, всупереч її волі та не в інтересах сім`ї сторін.

Що стосується доводів відповідача що, звіти про оцінку транспортних засобів є недійсними на момент складання рішення у зв`язку із закінченням шести місячного строку дії Звіту, то колегія суддів зазначає, що Звіти про оцінку транспортних засобів складені 05.10.2023 року, а позов про стягнення компенсації майна подружжя зареєстровано в системі суду першої інстанції 24.02.2024 року, а відтак позивачкою подано звіти про оцінку транспортних засобів в межах шестимісячного строку, такі звіти є підписаними, затверджені печатками ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», а відповідачем не подано інших доказів на спростування визначених вказаними звітами вартостей спірних транспортних засобів.

Що стосується доводів сторони відповідача про те, що вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO було придбано з використанням не спільних коштів подружжя, а за позичені відповідачем кошти, що підтверджується розпискою від 23 жовтня 2021 року (т.1, а.с.145), то колегія суддів такі до уваги не бере, оскільки отримання грошових коштів одним із подружжя у борг та повернення таких коштів, не свідчить що такі є особистим майном одного з подружжя, оскільки особистими коштами за час шлюбу можуть бути грошові кошти отримані в дар, спадщину або від відчуження власного майна, але ж ніяк не кошти отримані в позику, які є спільним майном (боргом) подружжя. Окрім цього, те, що позивачка не вносила кошти на погашення позики не свідчить про те, що такі кошти були особистими коштами відповідача, оскільки доходи отримані будь-ким з подружжя за час шлюбу є спільним майном подружжя, про що йшлося.

Також, колегія суддів не бере до уваги та не враховує долучений відповідачем до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 від 12 квітня 2022 року №25/22 складеного судовим експертом Мазуром М.С., що стосується вантажівки марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 і обставини перебування такого у ДТП у жовтні 2021 року у взаємозв`язку із доводами, що такий автомобіль був пошкоджений у ДТП, оскільки будь-яких доказів того, що мало місце ДТП за участю вантажівки марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 суду не надано, про такі не вказано та клопотань про витребування таких не заявлено (євро протоколу про ДТП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, витягів кримінального провадження, тощо).

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що навіть у випадку факту ДТП із вказаним автомобілем відповідач мав право на відшкодування шкоди у передбаченому законом порядку, доводів щодо питання відшкодування якої ним не наводилося.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивачка вказує завищену вартість вантажного фургону, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску, яка не становить його дійсної вартості на момент розгляду справи та що, як вбачається з договору комісії, який було укладено 05.09.2022 року, відповідно до якого відповідач передав на реалізацію транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, – технічний стан такого визначено як технічно не справний, то колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2023 року у справі №444/3329/22, – ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом 17.12.2022 року, після його продажу як несправного у вересні 2022 року (про який вказав відповідач) та спричинив ДТП, що підтверджується вказаною постановою від 05.01.2023 року. Тому вказані звіти про несправність авто та його вартість суд до уваги не бере, як такі що спростовані.

Крім того, доводи сторони відповідача про те, що судом першої інстанції не враховано, що оцінку транспортних засобів позивачка зробила без дослідження оцінювачем конкретних автомобілів, а лише за наявними фото, то колегія суддів такі до уваги не бере з огляду на таке.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/70259/15-ц, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим – неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відтак, вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі ATEGO 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 в розмірі 420 900 грн. та компенсацію вартості 1/ 2 частки автомобіля марки MAN моделі L 2000 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, в розмірі 230 900 грн. (двісті тридцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), правильно виходив із Звітів про оцінку вказаних колісних транспортних засобів.

Однак, що стосується оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в частині, що стосується компенсації вартості 1/ 2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , то колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Вегерою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №5080, відповідач ОСОБА_1 дійсно продав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,075 га, кадастровий номер:4623683400:01:002:0651 за 293089,42 грн.

Те, що вказана ділянка належала відповідачу на праві особистої власності позивачка не оспорила та не спростувала.

Отже, слід вважати, що кошти від продажу цієї ділянки дійсно є особистою власністю відповідача, чого судом першої інстанції не враховано.

Вказана обставина не впливає на вирішення вимог позову в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» та автомобіля марки MAN, оскільки такі набуті подружжям до продажу земельної ділянки, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі ATEGO 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_6 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , а автомобіль марки MAN моделі L 2000 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено – ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з довідки виданої РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 28.09.2023 року за результатами пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України.

Відповідно, слід вважати що кошти від продажу відповідачем належної йому на праві приватної власності земельної ділянки не могли бути використані для придбання таких автомобілів.

Однак, що стосується автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , то колегія суддів звертає увагу, що такий дійсно набутий відповідачем 18.12.2021 року за наявні у нього кошти від продажу ділянки і відповідно доказів на спростування того, що ці особисті кошти відповідача були використані на придбання цього автомобіля вартістю, як вказала позивачка 88300 грн. вона не надала та відповідних доводів не навела.

Відтак, слід вважати, що автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 вартістю 88300,00 грн. є особистою власністю відповідача та відповідно вимоги позову в цій частині є безпідставними.

Зважаючи на вказане, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині компенсації позивачці відповідачем вартості 1/ 2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 в розмірі 44150,00 грн.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слідвважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 в розмірі 44 150 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині вимог – відмовити. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 в розмірі 44 150 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині вимог – відмовити.

В решті рішення суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра