Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №332/4187/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 332/4187/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/4187/26 Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.В. Провадження № 33/807/1040/26 Доповідач у 2-й інстанції – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі – апелянт), на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто судовий збір.

Так, 24.06.2026 о 19-15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , з якою мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кричав на ОСОБА_2 , ображав, принижував та погрожував останній, чим завдав ОСОБА_2 шкоди її психічному здоров`ю.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник апелянта просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Сухоруковою Н.М. як захисником ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, проте клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах відсутнє.

4. Висновки.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено, а клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги не долучено, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков