Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №676/3058/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/3058/26

Номер провадження 2/676/3356/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Швець О.Д.

з участю секретаря – Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 р. у цивільній справі № 676/4275/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей позов задоволено, стягнуто з позивача аліменти у твердій грошовій сумі 14 000 грн щомісяця на двох дітей, а також додаткові витрати у розмірі 4000 грн щомісячно. Загальний розмір аліментів становить 18000 грн щомісяця. На момент ухвалення рішення суд виходив із обставин, які на даний час істотно змінились, а також не врахував у повному обсязі обставини, що мають істотне значення для визначення реального матеріального та сімейного стану платника аліментів. Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів суд не взяв до уваги що позивач не отримував доходів, які підлягають оподаткуванню, та не подав податкової звітності як суб`єкт господарювання. Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до довідки Пенсійного фонду України (форми ОК-5, ОК-7), у позивача відсутні нарахування заробітної плати та сплата єдиного соціального внеску, що підтверджує відсутність стабільного доходу. Вважає, що факт відсутності доходів у позивача є встановленим фактом та не потребує повторного доказування у межах даної справи. Водночас зазначена обставина не є єдиною, що визначає матеріальний стан позивача, оскільки відсутність доходу поєднується із наявністю значного боргового навантаження, яке додатково обмежує його платоспроможність. Як вбачається з даних контролюючих органів, станом на 11.02.2026 р. за позивачем обліковується податковий борг у розмірі 2010955,77 грн., що підтверджується рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2021 р. у справі № 560/8563/21, від 23.05.2022 р. у справі № 560/20203/21, від 01.04.2024 р. у справі № 560/2103/24 від 26.05.2025 р. у справі № 560/126/24. Дані рішення суду звернені до примусового виконання і в межах виконавчого провадження накладено арешт на майно та оголошено в розшук, що позбавляє позивача вільно розпоряджатись своїм майном і виключає можливість забезпечення виконання аліментних зобов`язань. 06 серпня 2023 р. сторони по справ дійшли згоди щодо поділу майна подружжя. Позивач погодився на запропонований порядок, будучи впевненим, що питання утримання дітей вже вирішено. Фактично позивач перебуває у ситуації, коли він не має стабільного доходу, отяжений борговими зобов`язаннями, обмежений у розпорядженні майном і не отримує економічної вигоди від активів, що належать йому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилась донька ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 10.06.2022 р. Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 26.07.2024 р. Зміна сімейного стану є самостійною підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача.

Вважає, що визначений розмір аліментів створює непропорційне та надмірне фінансове навантаження на позивача та порушує баланс інтересів усіх дітей.

Просить зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у справі № 676/4275/24, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей. Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей, у розмірі 2 000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Зменшити визначений рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у справі № 676/4275/24 розмір участі ОСОБА_3 у додаткових витратах на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 з 4 000 гривень щомісячно до 2 000 гривень щомісячно.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2026 року відкрито провадження у справі і розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, подав відзив на позов. Заперечує тим, що позивач не довів підстави для зменшення розміру аліментів. Новий шлюб позивач уклав у липні 2024 р., донька ОСОБА_8 народилась у 2022 році. Тобто ці сімейні обставини виникли за роки до ухвалення рішення суду від 07.10.2025 р. Жодних нових змін у сімейному чи фінансовому стані позивача в період з жовтня 2025 р. по квітень 2026 р. не відбулося. Той факт, що суд першої інстанції під час винесення рішення від 07.10.2025 р. не відобразив у тексті наявність у ОСОБА_3 третьої дитини та нового шлюбу є виключно наслідком процесуальної недбалості та ненадання доказів самим позивачем, що не можу виступати підставою для зменшення аліментів зараз. Позивач не долучив до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів свого поточного майнового стану, на які посилається. Із тексту позовної заяви не вбачається жодної нової обставини чи динаміки майнового стану, яка б виникла після винесення попереднього рішення суду. Сталою судовою практикою встановлено, що народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. В розрізі фінансового стану позивача звертає увагу на те, що він є особою працездатного віку та здоровою людиною, а тому має змогу утримувати своїх дітей. Відсутність офіційних доходів у платника аліментів не звільняє його від обов`язку утримувати дітей. Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві спільної сумісної власності належить: комплекс об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14725,3 кв м, комплекс об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10607,6 кв м. Також за позивачем зареєстровані елітні транспортні засоби (AUDI Q7, CHEVROLET CAMARO, OPEL INSIGNIA, MERCEDES-BENZ S 320 CDI). Позивач здійснює численні перетини державного кордону України та активний рух значних сум коштів на його банківських рахунках, що було досліджено судом під час вирішення питання про стягнення аліментів. Відповідач вважає, що позивач ініціював новий судовий спір за тими самими обставинами. Договір про поділ майна не містить умов щодо домовленості щодо утримання дітей в майбутньому. Питання припинення стягнення аліментів у зв`язку з передачею майна відповідачці в рахунок виконання аліментних зобов`язань до повноліття дітей, позивач не ініціював і відповідних доказів не надав. Розмір аліментів, визначений позивачем в позовній заяві суперечить суті інституту аліментних зобов`язань враховуючи матеріальний стан позивача. Просить відмовити в позові повністю та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей, доньки – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 21, сина – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого виконавчим комітетом Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 12.

Діти проживають з матір`ю.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 р. стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 14000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 червня 2024 року і до повноліття дітей.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2025 р. рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 07.10.2025 р. залишено без змін.

Відповідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 від 10 червня 2022 року ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_10 .

Відповідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_6 від 26.07.2024 р., зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Позивач вбачає підстави для зменшення розміру аліментів у зв`язку з зміною сімейного стану та погіршенням фінансового стану.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27лютого 1991 року №789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу статті 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Із положень частини першої статті 183 СК України слідує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як передбачено частиною першою 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 14000 грн щомісячно.

Позивач, обґрунтовуючи підстави для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилається на перебування у нього на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та погіршення майнового стану.

За змістом пунктів 1, 3 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що народження молодшої доньки істотно погіршило матеріальне становище позивача та зумовило його неспроможність сплачувати аліменти на утримання дітей сторін у визначеному судовим рішенням розмірі.

Із тексту позовної заяви та долучених позивачем до матеріалів справи доказів, не вбачається жодної нової обставини чи динаміки майнового стану, яка б виникла після винесення попереднього рішення суд. Народження доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , поділ майна між сторонами, оформлений договором від 06.08.2023 р, боргові зобов`язання перед податковими органами згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, численні перетини державного кордону України та активний рух значних сум коштів на його банківських рахунках, існували на час ухвалення судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що у власності позивача є нерухоме майно, в тому числі комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та рухоме майно - транспортні засоби преміум сегмента: AUDI Q7 (2013 року випуску), CHEVROLET CAMARO (2016 року випуску), OPEL INSIGNIA (2014 року випуску) та MERCEDES-BENZ S 320 CDI (2008 року випуску). Згідно з даними спеціалізованого вебсайту AUTO.RIA, вартість аналогічних транспортних засобів є значною та високою (зокрема, Chevrolet Camaro оцінюється до 1 334 450 грн, Audi Q7 до 861 648 грн, а Opel Insignia до 513 250 грн).

Позивачем не надано докази на підтвердження джерела та розміру доходів, за рахунок яких він забезпечує власні базові потреби та членів своєї родини. Відсутність у позивача нарахування заробітної плати та сплата єдиного соціального внеску (довідки форми ОК-5, ОК-7) на переконання суду не підтверджує відсутність доходів у позивача.

Із змісту позовної заяви та долучених позивачем доказів не доводиться порушення права молодшої дитини позивача на належний рівень її утримання у зв`язку зі сплатою аліментів позивачем на утримання дітей сторін у розмірі частки його доходу (заробітку).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для зменшення аліментів на утримання дітей сторін, встановлених судовим рішенням.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення визначеного рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у справі № 676/4275/24 розміру участі у додаткових витратах на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 з 4 000 гривень щомісячно до 2 000 гривень щомісячно, суд зазначає наступне.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що додаткові витрати на дитину (ст. 185 СК України) не є тотожними аліментним зобов`язанням (ст. 180-184 СК України), а мають самостійний правовий характер і спрямовані на забезпечення конкретних, разових або періодичних особливих потреб дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей, хворобою, каліцтвом тощо).

Ст. 192 СК України – визначено правовий механізм та підстави для зміни (зменшення або збільшення) розміру саме аліментів, присуджених за рішенням суду або за домовленістю між батьками.

Натомість ані стаття 185 СК України, ані інші норми Сімейного та Цивільного кодексів України не передбачають такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як пред`явлення позову про зменшення розміру участі у додаткових витратах на дитину, тому в задоволені цих вимог слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Під час судового розгляду представником відповідача Цуглевич О.Я. було заявлено про стягнення з позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат матеріали справи містять необхідні документи: Договір про надання правової допомоги № 23А/2026 від 19 травня 2026 року, укладений між адвокатом Ейбатовим Зауром Мардановичем та ОСОБА_4 , ордер, детальний розрахунок наданих послуг та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. Згідно з умовами вказаного договору та розрахунку вартість послуг професійної правничої допомоги складає 20 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Позивач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що заявлений до стягнення розмір витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України, а тому підлягає зменшенню судом або відмові у їх стягненні повністю.

Розглядаючи вказане клопотання та заперечення позивача, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності цих витрат), а також їхнього розумного розміру.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує критерії співмірності зі складністю справи, тривалістю її розгляду та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адвокатом Ейбатовим З.М. було підготовлено ґрунтовний відзив на позовну заяву, здійснено збір значного масиву доказів (у тому числі шляхом направлення численних адвокатських запитів до банківських установ, органів ДПС та МВС щодо майнового стану позивача, його руху коштів та фактів перетину державного кордону), а також забезпечено професійне представництво інтересів відповідача у судових засіданнях.

Водночас, враховуючи незначний рівень складності справи (розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження), категорію спору, обсяг процесуальних документів та час, потрачений адвокатом і його помічником на виконання вказаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 20 000,00 грн. є завищеним та не в повній мірі відповідає засадам розумності та співмірності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про зменшення витрат та визнає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, в сумі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81-83, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 61, 63, 69, 70, 71 СК України 368, 372 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволені позову до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.