Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №676/1799/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1799/26

Номер провадження 2-а/676/57/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зюзіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.02.2026 р. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. 17.02.2026 р. інспектором з паркування винесено постанову серії КП №00020499 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. в якій зазначено, що 30.12.2025 року о 14:57 год. його транспортний засіб FORD EXPLORER, НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі з порушенням п.15.10(в) ПДР України, а саме залишив для руху пішоходів менше 2 метрів тротуару. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки на наданих фотоматеріалах чітко видно, що транспортний засіб розташований повністю на тротуарі та для руху пішоходів залишається достатня ширина, яка очевидно перевищує 2 метри при цьому відповідачем не було здійснено жодних вимірювань ширини проходу, що підтверджує відсутність належних доказів правопорушення. У постанові зазначено адресу будинку №17, тоді як фактичне місце зупинки транспортного засобу знаходиться біля будинку №14А/1. Невірне зазначення місця події свідчить про неналежне встановлення фактичних обставин справи та ставить під сумнів законність винесеної постанови. Транспортний засіб використовувався у зв`язку з господарською діяльністю На момент фіксації транспортний засіб був зупинений у зв`язку з обслуговуванням його закладу громадського харчування (кафе «BAZZAR»), що знаходиться за вказаною адресою. Зупинка була пов`язана із здійсненням господарської діяльності. Автомобіль не створював перешкод для руху пішоходів, що підтверджується фотоматеріалами. Постанова винесена лише 17.02.2026 року, хоча правопорушення нібито зафіксоване 30.12.2025 року. Такий значний проміжок часу свідчить про формальний розгляд матеріалів без належного встановлення фактичних обставин справи. Відповідачем не надано жодних належних доказів того, що ширина проходу для пішоходів становила менше 2 метрів. Згідно з принципом презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, подав суду відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи. суд встановив наступне.

17.02.2026 р. відносно позивача головним спеціалістом, інспектором з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Срібняком Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КП № 00020499 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно змісту постанови 30.12.2025 р. о 14.47 за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул..Князів Коріатовичів навпроти буд. Пр.Грушевського, 27, транспортний засіб Ford Explorer, НОМЕР_1 , здійснив порушення: суть порушення: стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, уточнення: стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів (п.5.10. «в» ПДР). Фотозйомка здійснена за допомогою технічного засобу: програмно-апаратний комплекс Інспектор.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

П.5.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, де зазначено, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Надані суду відповідачем в обґрунтування вини позивача у вчинені правопорушення відеодокази – фото(а.с.24-32) підтверджують той факт, що позивач як власник транспортного засобу Ford Explorer, НОМЕР_1 , 30.12.2025 р. здійснив адміністративне правопорушення – вчинив стоянку транспортного засобу на тротуарі, при цьому не на краю тротуару який на відстані 50 см від краю проїзної частини(а.с.33) відгороджено металевим декоративним парканом від проїзної частини, чим порушив правила стоянки передбачені п. п.5.10. «в» ПДР. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 суду пояснив, що здійснив фіксування правопорушення за допомогою технічного засобу програмно-апаратний комплекс Інспектор, на місці перебував хвилин 10-15 при цьому власника транспортного засобу біля автомобіля не бачив, чим спростував в суді твердження позивача що той здійснив зупинку в зв`язку із здійсненням господарської діяльності в його закладі громадського харчування (кафе «BAZZAR»).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає,вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведена належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 245, 251, 258, 268,280 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.