Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №605/278/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/278/26

Провадження №3/605/108/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 2 (м. Підгайці) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Угринів, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда II групи, з середньою спеціальною освітою, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.06.2026, орган видачі 6129, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , роз`яснивши його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №620229 від 09.07.2026, 09 липня 2026 року приблизно о 17 год., на АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою пиво «Микулинецьке» в об`ємі 0,5 л та тютюнових виробів марки «Marlboro», не маючи при цьому відповідної ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, чим порушив провадження господарської діяльності, а саме вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.50 ЦК України.

У судовому засіданні 30.07.2026 ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати, більше подібного не вчиняти.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім того, що він сам їїї визнає,до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620229 від 09.07.2026 працівниками поліції долучено:

- рапорт старшого чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.07.2026, згідно з яким 09.07.2026 зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора ЮП, про те що ОСОБА_1 здійснив продаж пива «Микулин» та сигарет «Мальборо» без відповідних документів неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Угринів Підгаєцької МТГ (арк.спр.2);

- фотознімок, на якому зображено пляшку пива «Микулин» ємністю 0,5 л. та пачку сигарет, однак їх найменування (торгівельну марку) встановити не можливо, через недостатню чіткість зображення (арк.спр.6);

- постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05.03.2026 у справі №605/34/26 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої, провадження у цій справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративногоправопорушення (арк.спр.7-9).

Як вбачається з адміністративних матеріалів, а саме з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ №63, 09 липня 2026 року старшим інспектором САП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вилучено 1 скляну пляшку пива «Микулин» ємністю 0,5 л та 1 пачку сигарет «Мальборо» червоне, які упаковані в пакет, опечатані биркою із надписами ІЮП ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Стефанишин Н.М. (арк.спр.3).

Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики (вих.№78 від 14.07.2026) за підписом старости Угринівського старостинського округу Тернопільського району Тернопільської області, щодо ОСОБА_1 за час його проживання на території Угринівського старостинського округу заяв або усних звернень від жителів округу щодо порушення ним громадського порядку не надходило. В громадських місцях поводить себе пристойно. В нiяких конфліктах зауважений не був. Компрометуючих матеріалiв старостинський округ відносно його поведінки немає (арк.спр.4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Визначення тяжкості адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Законодавцем не встановлено заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки такої заборони у примітці до ст. 22 КУпАП немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інівалідом 2 групи, пенсіонером, проживає з дружиною, яка теж є пенсіонеркою, здійснив продаж невеликої кількості алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вперше притягується до адміністративної відповідальності,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а самевизнання вини та щире каяття, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, але внаслідок сукупності конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 34, 40-1, 164, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Вилучені 1 скляну пляшку пива «Микулин» ємністю 0,5 л та 1 пачку сигарет «Мальборо» червоне, які упаковані в пакет, опечатані биркою із надписами ІЮП ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – вилучити з цивільного обігу та знищити у порядку, встановленому законодавством України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Валентина КРАВЧУК