Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №602/682/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/682/26

Провадження № 3/602/261/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2026 року об 11 годині 40 хвилин в с. Грибова по вул. Центральна, Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , не слідкуючи за зміною дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з огорожею, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодила огорожу, чим завдала матеріальних збитків та порушила п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Того ж, 26 червня 2026 року об 11 годині 40 хвилин в с. Грибова по вул. Центральна, Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , створила ДТП та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Також, 26 червня 2026 року о 12 години 09 хвилин по вул. Центральна, с. Грибова Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 ARPJ 0912, результат огляду 2.56 проміле. Водій з результатом згідна, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовилася, від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула та не повідомила суд про причини неприбуття, хоч і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суд вважає з а можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутн ості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10.а ПДР вказує на обов`язки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 №703428 (а.с.1); результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 ARPJ 0912 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2026, результат якого становить 2.56 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.2); рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3550 від 26.06.2026 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 згідна (а.с.4); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 26.06.2026 о 13 год 20 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.5); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 20 січня 2027 року (а.с.6); протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 № 703392 (а.с.21); протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 № 703382 (а.с.28); рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3548 від 26.06.2026 (а.с.29); схемою місця ДТП від 26.06.2026 (а.с.30); поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2026 (а.с.31) та ОСОБА_3 (а.с.32); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.11).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , за встановлених у протоколі обставин порушила ПДР та вчинила ДТП, внаслідок якого було пошкоджено як транспортний засіб, так і інше майно (огорожу). Після вчинення ДТП, у порушення вимог ПДР водій ОСОБА_1 не зупинила транспортний засіб і не залишилася на місці пригоди, а поїхала у невідомому напрямку, залишивши місце ДТП. У подальшому була зупинена працівниками поліції, які в результаті проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу встановили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 30.07.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: № 602/682/26 (провадження 3/602/261/2026) за ч. 1 ст. 130 КупАП, № 602/680/26 (провадження 3/602/259/2026) за ст. 122-4 КУпАП, № 602/681/26 (провадження 3/602/260/2026) за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам №602/682/26 (провадження 3/602/261/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь її вини, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. НАУМЧУК