Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №596/399/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Справа № 596/399/26

Провадження № 3/596/171/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кульгавця С.М., представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Никитюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.02.2026 року о 09:50 год на дорозі М-19 07.02.2026 керуючи автомобілем рено меган д.н.з НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул.Шевченка м. Копичинці, допустив попутне зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий після зіткнення виїхав за межі дороги, допустив наїзд на нерухомі перешкоди (паркан та генератор АЗС). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, а також пошкоджено паркан та генератор, чим порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав частково та пояснив, що 07.02.2026 року він виїжджав своїм автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 на трасу Тернопільську з Копичинець. Включив правий поворот виїхав на дорогу, включив лівий поворот, перестороївся і повернув на заправку. На зустрічній смузі його наздогнав Мерседес Бенс, вдарив в заднє колесо, а сам в`їхав в трасформатор. Наздовгнав його на зустрічній смузі. Погоджується з тим, що порушив правила дорожнього руху перетнувши подвійну суцільну лінію. Зазначив, що оскільки випав сніг він не бачив, що там подвійна суцільна лінія. Вважає, що винен в ДТП і водій Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 , який порушив ПДР і перетнув суцільну лінію. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, від удару автомобіль Mersedec Benz в`їхав в генератор, який знаходився на території АЗС «ТІК».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 22.07.2026 року не з`явився, попередньо в судових засіданнях пояснював, що 07.02.2026 року він рухався автомобілем Mersedes Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі М-19 біля АЗС «ТІК», що в сторони Копичинці з м.Чорткова в сторону Тернополя. Він бачив як водій автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , їхав з прилеглої дороги на швидкості на дорогу державного значення. На дорозі є дві смуги, одна смуга для водіїв які виїжджають з м.Копичинець крайня права, але він виїхав відразу на смугу по якій рухався він( ОСОБА_2 ). Вважаючи що водії будуть дотримуватись ПДР, швидкості не скидав. Однак водій ОСОБА_1 повернув на ліво як на заправку де є подвійна суцільна лінія. Між місцем де виїжджав ОСОБА_1 та заїздом на заправку відстань десь 10 метрів. ОСОБА_1 вже починаючи перетинати дві суцільних лінії, він ( ОСОБА_2 ) вже не мав куди дітись і вдарив його у задню ліву частину і від того за інерцією Mersedes Sprinter відкинуло в паркан і в генератор. Внаслідок даного ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кульгавець С.М. в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зазнав численних механічних пошкоджень та від удару в`їхав в генератор. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Никитюк Р.І. в судовому засіданні зазначив, що внаслідок даного ДТП, яке мало місце 07.02.2026 року було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 внаслідок пошкодження генератора, власником якого останній являється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , окрім часткового визнання вини останнім, стверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618389 від 18.03.2026 року, з якого слідує, що « ОСОБА_1 , 07.02.2026 року о 09:50 год на дорозі М-19 07.02.2026 керуючи автомобілем рено меган д.н.з НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шевченка м. Копичинці, допустив попутне зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенс спрінтер д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий після зіткнення виїхав за межі дороги, допустив наїзд на нерухомі перешкоди (паркан та електрогенератор АЗС), внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, а також пошкоджено паркан та електрогенератор, чим порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП»;

-рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаля О.О. від 07.02.2026 року та рапортом помічника чергового відділення поліції №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 19.03.2026 року про реєстрацію ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2026 року, з яких слідує, що у його користуванні знаходиться автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , 07.02.2026 року біля 18:00 год., він даним автомобілем перебував в м. Копичинці Чортківського району по справах. В цей час до нього підійшла сусідка, односельчанка ОСОБА_5 та з нею сіли їхати додому. ОСОБА_5 сіла у автомобіль на заднє праве сидіння, він за кермо та направився на АЗС «ТІК», що в м.Копичинці для заправки автомобіля. З центру своїм автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 він виїхав на головну дорогу, повернув праворуч на трасу Тернопіль-Чортків, увімкнув покажчик лівого повороту та їхав зі швидкістю 30-40 км/год., в дзеркалі ОСОБА_1 бачив, що їде автомобіль в якому увімкнене світло, ОСОБА_1 почав маневр ліворуч, але в цей час відбулося бокове зіткнення, а саме в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль типу бус, марки Мерседес Спрінтер, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_2 , від удару автомобіль ОСОБА_1 розкрутило так як удар відбувся в заднє ліве колесо автомобіля, автомобіль Мерседес в`їхав в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.02.2026 року, з яких слідує, що 07.02.2026 року близько 10 год. 37 хв. він рухався своїм автомобілем Mersedes Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі М-19 біля АЗС «ТІК», що в м.Копичинці, тоді як водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався автомобілем Reno Megan, д.н.з. НОМЕР_3 по тій же дорозі М-19 та намагався повернути на АЗС «ТІК», внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг завершити поворот на ліво, чим спричинив ДТП. Внаслідок даного ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження;

-план-схемою додатком до протоколу ОМП від 07.02.2026 року;

-фотографіями з місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.02.2026 року;

-протоколом огляду речей та предметів від 07.02.2026 року, з якого слідує, що генератор синхронний, безщітковий, модель WSG-30Kw, марка- WattStream, серія№ НОМЕР_4 , який зазнав пошкоджень внаслідок некерованого руху ТЗ Mercedes-Benz 316 CDI д.н.з НОМЕР_2 , який став учасником ДТП. Наявні візуальні пошкодження: відірвані дверки, відірвані кріплення та пошкодженно завіси, деформація корпусу, витікання охолоджувальної речовини тосол, попередньо з тріщини блоку двигуна, чисельні пошкодження двигуна та системи його охолодження. Деформований масляний фільтр з підтіканням. Пошкодженно акумулятор. Обірвано провід від електрощитка та пошкодженно металеву електроопору з освітленням.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду за клопотанням адвоката Іжука Б.В. судом було долучено висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму ДТП №2488-Е від 26.02.2026 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема, згідно висновку на питання що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП експерт вказав п.3: При заданих вихідних даних, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є: 1) невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес - Бенц Спринтер 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3) ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 допустив зіткнення на зустрічній смузі (при наявності дорожньої розмітки 1.3) із попутним автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий виконував маневр повороту ліворуч;

2)невідповідність дій водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (підпункти «б», «д»), 10.1 та 10.4 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3) ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч у недозволеному місці перетинаючи лінії дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого створював перешкоду для руху попутному автомобілю, котрий рухався позаду та реагуючи на вказані дії повинен був застосовувати гальмування».

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що і в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, що призвели до ДТП, то суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого ОСОБА_1 може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК