Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №595/951/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/951/26

Провадження № 3/595/189/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом вважається доведеним, що 20 червня 2026 року о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Лисенка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 20 червня 2026 року о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Лисенка, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу таких правопорушень. Подані заперечення мотивує тим, що долучені до матеріалів справи протоколи взагалі не відображають усіх обставин справи, складені виходячи з догадок та припущень поліцейського. Так, приблизно у вказаний період часу його автомобіль, в якому він проїжджав, в якості пасажира, дійсно здійснив наїзд на автомобіль марки «Сіtroen», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ГО «Волонтери Бучаччини», який був припаркований на узбіччі дороги. Однак, за кермом автомобіля був не він, про що, він неодноразово вказував поліцейському. Вказане зафіксовано на відео, що поміщено у цифровому носії, який доданий до матеріалів справи. Враховуючи певні обставини, зокрема, відсутність права керування транспортними засобами, у разі потреби використання свого автомобіля, я когось прошу сісти за кермо. В цей час за кермом автомобіля був його знайомий, ОСОБА_2 . Він його попросив сісти за кермо, для того, щоб привезти певні будівельні матеріали. Коли вони проїжджали біля припаркованого автомобіля «Сіtroen», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , минаючи вибоїну на дорозі, зачепив вказаний автомобіль. Після чого, він почав кричати на ОСОБА_3 і вигнав його із салону автомобіля. Як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 стало погано і він пішов в сторону аптеки. Він вийшов з салону для того, щоб знайти власника пошкодженого авто та відшкодувати збитки. ОСОБА_2 стояв біля авто, він прогнав його. Після чого він сів за кермо свого автомобіля, чекаючи на власника автомобіля «Сіtroen», д.н.з. НОМЕР_3 . Приблизно через 30 хвилин під`їхали поліцейські, які почали звинувачувати саме його у вчиненому. При складанні протоколів поліцейським було порушено вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Поліцейським дана вимога законодавства була знехтувана. Пояснення про те, що в даному автомобілі був інший водій, поліцейським проігноровано. Поліцейським не взято до уваги, що автомобіль не рухався. Тобто, як вказано в протоколі, що він керував автомобілем по вулиці Лисенка, не відповідає дійсності. Він взагалі не керував транспортним засобом, тому фізично він не міг вчинити інкриміновані йому адміністративні правопорушення. Відповідальність за знаходження в автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. В час коли під`їхав патруль поліції, транспортним засобом він не керував. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Всупереч вимогам ст. 254, 256 КпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП поліцейським здійснювалось умисно, усвідомлюючи те, що він не водій та не вчиняв ДТП, в порушення усіх вимог чинного законодавства. Вважає, що поліцейським незаконно складено адміністративні протоколи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Таким чином, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, вони не відповідають вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимими доказами.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дзьоба О.Б., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вони з ОСОБА_1 разом працюють у Бучацькому ліцеї. 20 червня 2026 року близько 15.00 год. до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив, щоб він прийшов до нього додому допомогти погрузити фарбу. Після чого вони поїхали до школи її вивантажити. Повертаючись назад, він сів за кермо т/з ОСОБА_1 . Водночас, його повідомили, що в нього згоріла його хата, через що він був схвильований і стривожений внаслідок чого зачепив автомобіль, який був припаркований на узбіччі дороги. Надалі вони зупинилися на обочині і він сказав, що йде в аптеку у зв`язку з поганим самопочуттям. ОСОБА_1 не заперечував, сказав, що він вирішить усе сам.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698365 від 20 червня 2026 року, який він власноручно підписав.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 20 червня 2026року о 17 год. 00 хв., в м. Бучач по вул. Лисенка, 30 механічні пошкодження отримали транспортні засоби марки «Citroen ХСАRA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ГО «Волонтери Бучаччини», а саме, пошкоджено: переднє праве крило, передня ліва та задня частина, ліва передня та задня дверка та марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме, пошкоджено: ліва бокова частина, переднє праве крило, передній бампер.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті інспектора-чергового ВП № 2 Табачака В.І. від 20.06.2026, 20.06.2026 зареєстровано ЄО за № 6246 від 20.06.2026, як порушення ПДР. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Сітроен», який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7411275 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 20.06.2026 о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Лисенка керував транспортним засобом не маючи при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відомостей про скасування вищевказаної постанови матеріали справи не містять та стороною захисту таких не надано.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698373 від 20 червня 2026 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що власноручно проставив підпис у відповідній графі протоколу.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП. Відео export-y3uok розпочинається з того, що поліцейський повідомляє невідомій особі, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , про те, що він пошкодив автомобіль чоловіка, вказуючи на останнього, на що ОСОБА_1 відповів: «ціна питання» (17:55:08 год.), «я вам винен, скажіть скільки коштів» (17:55:37 год.). На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення ним ДТП та за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлював. Надалі працівник поліції повідомив останньому, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, на вимогу п. 2.5 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 ствердно відповів: «ні» (18:33:37 год.). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився (18:33:54 год.). ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що за кермом він не був, а був його колега, але не пам`ятає хто саме.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора СРПП ВП № 2 ОСОБА_4 , адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 20.06.2026.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698373 від 20 червня 2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 з приводу того, що саме він перебував за кермом автомобіля за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до переконання, що такі не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на зауваження, що він пошкодив автомобіль, який був припаркований на узбіччі дороги надав відповіді наступного змісту: «ціна питання» (17:55:08 год.), «я вам винен, скажіть скільки коштів» (17:55:37 год.). Чим фактично підтвердив керування ним транспортним засобом. Лише після того, як працівники поліції звернули увагу на присутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, він заперечив керування транспортним засобом, що свідчить про намагання уникнути відповідальності, яка настає за вказане правопорушення. При цьому ОСОБА_1 в спілкуванні з працівниками поліції послідовно не пояснив про обставини події, не повідомив хто саме перебував за кермом та чому така особа покинула місце дорожньо-транспортної події.

За наведених обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та, відповідно, судом відхиляються.

Усі інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дзьоби О.Б., суд розцінює як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

За даними довідки № 87828-2026 від 29.06.2026, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП ІТС «Адмінпрактика» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 . Посвідчення водія не вилучалось.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик