Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №594/793/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стральчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672463 від 22 травня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 19 год. 50 хв. в с. Цигани, вул. Мазурівка, 2, керуючи автомобілем марки Shevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановку, не впорався з керуванням, під час розвороту допустив наїзд на перешкоду, а саме камінь, який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672450 від 22 травня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 19 год. 50 хв. в с. Цигани по вул. Мазурівка, 2, керував транспортним засобом марки Сhevrolet Lahcetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відмовився. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області справу стосовно ОСОБА_1 №594/794/26 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП прийнято до сумісного розгляду із справою стосовно ОСОБА_1 №594/793/26 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/793/26.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає. У час та місці вказаних у протоколах тарнспортним засобом не керував, а тому не міг вчинити правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП, більше того і правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з ДТП особисто про подію повідомив правоохоронний орган. Працівники поліції, які прибули на місце події, особу, яка вчинила ДТП, керувала транспортним засобом не встановили. Його пояснення залишила поза увагою. З місця події вилучити транспортний засіб. Так як є власником такого, 22.05.2026 року, прибувши до відідлення поліції, мав намір повернути автомобіль. У той же час, разом з ним прибув і ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у час та місці вказаному у протоколі. Проте, працівники поліції такі обставини не взяли до уваги, пояснення ОСОБА_2 взяти відмовились. Та в категоричній формі, погрожуючи, заявили, що він є винним у вчиненні правопорушень та склали з цього приводу щодо нього два адміністративні протоколи. З огляду на що, під тиском та завіряння працівників поліції про повернення автомобіля, такі протоколи підписав.

Захисник – адвокат Стрільчук В.І. провадження у справі просив закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які були вмінені йому у вину. При цьому, зауважив, що матеріаи справи не містять жодного допустимого доказу щодо вини ОСОБА_1 – такі не містять даних про керування ним траенспортним засобом, вчинення ДТП.

Крім того, надав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672463 від 22.05.2026 та протокол серії ЕПР1 №672450 від 22.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог закону, а тому, вони не можуть бути належними та допустимим доказами у даній справі, а матеріалами адміністративного провадження вину ОСОБА_1 поза розумними сумнівами не доведено.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №672463 ОСОБА_1 10 травня 2026 о 19 год. 50 хв. у с. Цигани по вул. Мазурівка, 2, керував транспортним засобом марки Сhevrolet Lahcetti, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП водій відмовився. Пройти огляд в медичному закладі, а саме в КНП «Борщівська міська лікарня», також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основною умовою для настання відповідальності за вказаною статтею є керування транспортним засобом. Проте із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2026 о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом. З наданого поліцією відеозапису не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис починається з того, що автомобіль перебуває у припаркованому стані та не здійснює рух.

Тому, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення той факт, що ОСОБА_1 10 травня 2026 о 19 год. 50 хв. здійснював рух транспортним засобом, не відповідає дійсності.

Оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, то відповідно і не може братись до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідка, дослідвши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, виходячи з нступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», оптичний диск із фрагментами відео з автомобільного реєстратора 857179 та нагрудної камери моторола 0089793, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місіці.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», слідує, що огляд в медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовися.

При відкритті оптичного диску встановлено, що на такому зафіксовано обставини з місця події – ОСОБА_1 перебуває поза межами транспортного засобу, факт керування таким заперечує, пояснює, що транспортним засобом керувала інша особа. Крім того, на місці події зафіксовано і пояснення ОСОБА_3 , яка показала, що перебуваючи на значній відстані від транспортного зсобу, не бачила особу, яка таким керувала. Згодом, підійщовши до місця події, виявила там ОСОБА_1 , який почав висловлювати їй пренезії з приводу того, що перед її господарством лежить камінь, через який сталася ДТП.

Також, відеофали містять запис того, що при складанні протоколу про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 перебував у приміщенні відідлення пліції. Де знову ж таки заперечував свою участь увчиненні правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що саме він на прохання ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі який йому належить, підвозив його від магазину додому, що мало місце 10 липня 2026 року близько 20 год. в с. Цигани. 22 травня 2026 року прибув у відділення поліції, де заявив про те, що керував транспортним засобом. Але працівники поліції в грубій формі фактично вигнали його з приміщення.

Допустимих доказів, на підставі яких можна об`єктивно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №672450 ОСОБА_1 10 травня 2026 о 19 год. 50 хв. у с. Цигани по вул. Мазурівка, 2, керував транспортним засобом марки Сhevrolet Lahcetti, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, під час розвороту допустив наїзд на перешкоду, а саме камінь, який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, як зазначив захисник-адвокат Стрільчук В. І. в своїх запереченнях, що матеріали ДТП оформляв поліцейський Атаманчук М., який на місці події поводив себе непрофесійно та упереджено саме по відношенню до ОСОБА_1 . З відеозапису з місця події вбачається ряд грубих порушень норм Коонституції України та норм КУпАП працівниками поліції, оскільки під час спілкування з учасниками події працівник поліції ОСОБА_5 виражався образливими словами такими як «дурак» відносно ОСОБА_1 , які можна розцінювати як порушення етичних стандарітів і службової дисципліни. Крім того, як вбачається із відеозапису поліцейський диктував пояснення ОСОБА_1 та свідку, що є не допустимим, оскільки пояснення мають фіксуватися з слів особи, а не бути «вкладеними» поліцейськими; співробітники поліції не повинні примушувати або підказувати зміст так, щоб громадянин підписав те, чого не говорив; це може порушувати гарантії добровільності та свободного викладення відомостей особою; викликати сумніви в допустимості/достовірності таких пояснень у розглядах; бути підставою заявляти про процесуальні порушення.

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції Атаманчук М. допустив такі порушення, як образа ОСОБА_1 (неприпустимий стиль спілкування, приниження гідності); неналежне отримання пояснень (диктували/нав`язували зміст); процесуальна недоброчесність при фіксації відомостей (формування «версії» замість відображення слів заявника та свідка).

При цьому, поліцейськими в порушення п.5 ч.1 розділу 9 Інструкції, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

В порушення п.4 ч.1 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість просто вулиця Мазурівка, 2, с. Цигани; координати розміщення транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина протилежного тротуара, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672450 від 22.05.2026, не було зазначено механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб в результаті ДТП та не зазначено механічні пошкодження які отримав автмобіль у схемі місця ДТП.

Також, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

На схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість вказано вулиця Мазурівка,2, с. Цигани; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, наданих учасниками ДТП, наявних механічних ушкоджень на транспортному засобі, їх місце розташування, а також розташування слідів гальмування, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 надав свій атвомобіль марки Сhevrolet Lahcetti, д.н.з. НОМЕР_1 своєму товаришу, який поїхав по своїх потребах, через декілька хвилин товариш зателефонував до ОСОБА_1 і повідомив, що виконуючи розворот на вулиці Мазурівка, 2 наїхав на перешкоду, а саме камінь який знаходиться біля господарства гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, про даний факт ОСОБА_1 повідомив на лінію 102.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки зі змісту таких вбачається, що вони написані зі слів поліцейського, під його диктовку..

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не надано та під час розгляду справи цих доказів не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: