Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №594/1127/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1127/26

Провадження № 3/594/313/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2026 року о 19 год. 06 хв. в сел. Мельниця-Подільська, вул. Незалежності, 1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленим права керування транспортними засобами терімном на п`ять років Борщівським районним судом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України –керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Крім того, 11 липня 2026 року о 12 год. 43 хв. М. Борщів, вул. Об`їздна, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленим права керування транспортними засобами терміном на п`ять років Борщівським районним судом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715981, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716546, які сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року у справі №594/799/26, яка набрала законної сили, слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124 КупАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначео ОСОБА_1 остаточне покарання в межаї санкції, встанволеної за більш серйозне правпорушення з числа вчинених. А саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП – виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису оптичного диску, із відеофіксацією з автомобільного реєстратора 70МАІ та нагрудної камери поліцейського 857179, слідує, що у час та місці вказаному у протоколі - 10 липня 2026 року о 19 год. 28 хв. в сел. Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського заявив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього відсутнє.

З оглянутого судом відеозапису оптичного диску, із відеофіксацією з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського 857163, слідує, що у час та місці вказаному у протоколі - 11 липня 2026 року о 12 год. 58 хв. в м. Борщів по вул. Об`їздна, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського заявив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього відсутнє.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогох ч.5 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: